Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-765/16

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А19-18065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-18065/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибдорПроект" (ОГРН 1103850025454, ИНН 3827035809, место нахождения: 664544, Иркутская область, Иркутский район, пос. Новая Разводная, ул. Совхозная, д. 25) к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, д. 35) о признании незаконными уведомления от 28.04.2015, решения от 01.10.2015 N 9411 НС,

(суд первой инстанции - Т.Ю. Чемезова).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибдорПроект" (далее - ООО "ВостСибдорПроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ИРО ФСС РФ, ФСС, фонд) о признании незаконными уведомления от 28.04.2015, решения от 01.10.2015 N 9411 НС.

В последующем общество отказалось от требования о признании незаконным уведомления от 28.04.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования в части признания незаконным решения от 01.10.2015 N 9411 НС удовлетворены. Признано незаконным решение от 01.10.2015 N 9411 НС "О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках", вынесенное в г. Иркутске заместителем директора филиала N 1 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ениной О.П. Суд первой инстанции обязал Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибдорПроект", а также взыскал с Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибдорПроект" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. В части требования Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибдорПроект" о признании незаконным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 28.04.2015 производство по делу было прекращено.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку Фондом не приведены доказательства осуществления ООО "ВостСибдорПроект" вида деятельности - "Аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения", а фактически осуществляемый обществом вид деятельности Фондом не устанавливался, суд приходит к выводу о том, что действительные обязательства по уплате страховых взносов в ходе проверки не были определены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015 г. по делу А19-18065/2015, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что ООО "ВостСибдорПроект" в установленном порядке в срок (до 15.04.2015 г.) не представило документы, подтверждающие вид экономической деятельности, поэтому Филиал N 1 Иркутского регионального отделения в соответствии с п. 5 Порядка обоснованно определил наиболее высокий класс профессионального риска ООО "ВостСибдорПроект" на 2015 год и установил страховой тариф в размере - 3.4% с 01.01.2015 г., исходя из вида экономической деятельности, указанного в выписке ЕГРЮЛ "Аренда прочих машин и оборудования" (код ОКВЭД - 71.33), который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых ООО "ВостСибдорПроект" видов экономической деятельности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10 марта 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 марта 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.02.2016, 11.03.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Общество просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки, проведенной на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма- 4 ФСС) представленного обществом по состоянию на 30.06.2015, у плательщика выявлено наличие недоимки. За несвоевременно уплаченные (в срок до 15.05.2015) страховые взносы в сумме 25816,29 руб. обществу начислены пени в сумме 339,63 руб. за период просрочки с 01.04.2015 по 30.06.2015.

По результатам камеральной проверки филиалом N 1 ГУ ИРО ФСС РФ составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов.

Справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов и требование от 05.08.2015 N 9411н/ (т.1 л.д.56), в котором установлен срок его исполнения до 31.08.2015, были направлены обществу заказным письмом.

Установив, что задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обществом погашена частично, в сумме 10 857,49 руб., заместителем директора филиала N 1 ГУ ИРО ФСС РФ вынесено решение от 01.10.2015 N 9411 НС "О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках", согласно которому со страхователя взыскано 15298,43 руб., в том числе: недоимка в размере 14958,80 руб. (25 816,29 руб. - 10857,49 руб.), пени в размере 339,63 руб.

Не согласившись с решением ГУ ИРО ФСС РФ от 01.10.2015 N 9411 НС, ООО "ВостСибдорПроект" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Общество заявило об отказе от заявленных требований в части признания незаконным уведомления от 28.04.2015., данный отказ от заявленных требований был принят судом первой инстанции, и производство по делу в данной части было прекращено.

Доводов по данному вопросу апелляционная жалоба не содержит. Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не усматривает.

Рассматривая дело в части оспариваемого решения фонда, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) ООО "ВостСибдорПроект" является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В силу статей 21 - 22 Федерального закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Правилами N 713 установлено, что виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска (пункт 2).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил N 713).

В силу пункта 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 13 Правил N 713, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно пункту 5 Порядка в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Согласно статье 4 Федерального закона N 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: обязательность уплаты страхователями страховых взносов; дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Следовательно, Фондом должны быть установлены действительные обязательства плательщика страховых взносов, поскольку он должен уплачивать только законно установленные взносы.

Из системного анализа вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение в пункте 8 Правил N 713 понятия "основной вид деятельности, осуществляемой этими лицами" свидетельствует о том, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах его экономической деятельности, а подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем. Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "ВостСибдорПроект" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1103850025454 с 30.09.2010. Основным видом экономической деятельности общества является деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 74.2), на основании которой обществом определен 9 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1% к начисленной оплате труда. Документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка, направлены обществом в ФСС с опозданием - 14.05.2015, в связи с чем фонд на основании пункта 5 Порядка определил обществу 22 класс профессионального риска, соответствующий осуществляемому им согласно сведениям из ЕГРЮЛ виду деятельности "71.34.9 Аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения", и установил обществу страховой тариф на 2015 год 3,4%.

Апелляционный суд, с учетом вышеуказанного толкования применимых норм, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ГУ ИРО ФСС РФ не учтено, что вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица. Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой заявителем деятельностью, в том числе является "аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО "ВостСибдорПроект" в проверяемый период являлась "деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки" (код по ОКВЭД 74.2), отнесенная к 9 классу профессионального риска со страховым тарифом 1%, о чем свидетельствуют представленные заявителем бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2014 год, пояснительная записка к годовому отчету за 2014 год.

Поскольку Фондом не приведены доказательства осуществления ООО "ВостСибдорПроект" вида деятельности - "Аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения", а фактически осуществляемый обществом вид деятельности Фондом не устанавливался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действительные обязательства по уплате страховых взносов определены не были, поэтому оспариваемое решение ГУ ИРО ФСС РФ от 01.10.2015 N 9411 НС по бесспорному взысканию с общества страховых взносов и пени в общей сумме 15298,43 руб. не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит также из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество было создано 30.09.2010 г., 04.10.2010 г. было поставлено на учет в ФСС, ранее, как следует из письменных пояснений сторон, осуществляло деятельность по коду по ОКВЭД 74.2, о чем фонду было известно. Апелляционный суд полагает, что сугубо формальное установление иного вида деятельности только в связи с просрочкой представления сведений, нарушает права и законные интерес общества.

Доводы апелляционной жалобы в связи с указанным отклоняются.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО "ВостСибдорПроект" судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, а оспариваемое решение от 01.10.2015 N 9411 НС - признано незаконным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-18065/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко