Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-130/16

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А33-17117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Трейд"): Раздайбеда Н.В., представителя на основании доверенности от 14.03.2016, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПромИнвест"): Лебедева Д.С., директора на основании приказа, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПромИнвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2015 года по делу N А33-17117/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Трейд" (ИНН 2465238553, ОГРН 1102468030345, г. Красноярск) (далее - ООО "Водолей-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПромИнвест" (ИНН 2466265662, ОГРН 1132468048899, г. Красноярск) (далее - ООО ТД "ПромИнвест", ответчик) о взыскании предварительной платы в размере 1 629 220 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 029 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года по делу N А33-17117/2015 иск удовлетворен. С ООО ТД "ПромИнвест" в пользу ООО "Водолей-Трейд" взыскано 1 629 220 рублей 10 копеек предварительной оплаты, 26 029 рублей 38 копеек процентов, 31 208 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД "ПромИнвест" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не имел фактической возможности пользоваться чужими денежными средствами, поскольку полученные от ООО "Водолей-Трейд" денежные средства перечислялись ответчиком поставщику - ООО Научно-производственное объединение "Карбохим", с которым ответчиком был заключен договор поставки для последующей поставки данного товара истцу в рамках договора от 24.04.2015 N 024/15; ответчик не уклоняется от возврата денежных средств истцу; сумма в размере 1 629 220 рублей 10 копеек неправомерно удерживается иным лицом (ООО Научно-производственное объединение "Карбохим").

В судебном заседании представитель ООО ТД "ПромИнвест" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Водолей-Трейд" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ООО ТД "ПромИнвест" обратилось в суд с требованием о признании ООО Научно-производственное объединение "Карбохим" банкротом, судебное заседание по делу N А43-2022/2016 назначено на 16.03.2016. Кроме того, ООО ТД "ПромИнвест" обратилось к истцу с предложением заключить мировое соглашение на условиях рассрочки платежа.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований.

Сам по себе факт обращения ответчика с заявлением в суд о признании его контрагента банкротом не является основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Ответчик не обосновал, каким образом указанный факт может повлиять на рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о мирном урегулировании спора между сторонами, в том числе не представлено доказательств направления проекта мирового соглашения истцу. Представитель истца, в свою очередь, не выразил согласия на мировое урегулирование спора и не поддержал соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства. Возможность отложения судебного заседания, в том числе в целях мирного урегулирования спора, исходя из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Учитывая отсутствие согласованной воли обеих сторон процесса на заключение мирного соглашения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.04.2015 между ООО "Водолей-Трейд" (покупатель) и ООО ТД "ПромИнвест" (поставщик) подписан договор поставки N 024/15 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных договором, спецификациями к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент), количество товара, комплектность, требования к качеству товара, цена товара, срок (период) поставки товара определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату следующим образом: 50% предоплата оставшиеся 50% после уведомления (письма) о готовности к отгрузке.

В спецификации от 24.04.2015 N 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 785 000 рублей. Срок поставки (с момента подписания спецификации) 10-15 дней. Условиями спецификации предусмотрена 50% предоплата оставшиеся 50% по готовности к отгрузке, в стоимость товара включена доставка.

В спецификации от 25.04.2015 N 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 4 029 167 рублей 17 копеек. Срок поставки (с момента подписания спецификации) 30-45 дней. Условиями спецификации предусмотрена 50% предоплата оставшиеся 50% по готовности к отгрузке.

Истцом перечислено ответчику 4 814 167 рублей 17 копеек в счет оплаты за товар (платежные поручения от 24.04.2015 N 1178, от 27.04.2015 N 1180, от 21.05.2015 N 1491).

Ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 3 019 381 рубль 26 копеек по следующим товарным накладным: от 29.04.2015 N 39 на сумму 785 000 рублей;

от 25.05.2015 N 45 на сумму 1 117 190 рублей 63 копейки; от 16.06.2015 N 60 на сумму 1 117 190 рублей 63 копейки.

В связи с тем, что оплаченный товар не был поставлен в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 15.07.2015 (исх.N 125/15) с требованием о возврате денежных средств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по состоянию на 30.06.2015 за ответчиком числится задолженность в сумме 1 794 785 рублей 91 копейка. Ответчик возвратил истцу 165 565 рублей 81 копейку (платежные поручения от 19.08.2015 N 419, от 22.10.2015 N 576), а также ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возвратил истцу 94 785 рублей 81 копейку - 19.08.2015 и 70 779 рублей 90 копеек - 22.10.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО ТД "ПромИнвест" по возврату перечисленных в рамках договора от 24.04.2015 N 024/15 денежных средств, ООО "Водолей-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 1 629 220 рублей 10 копеек задолженности, 26 029 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 03.08.2015.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 24.04.2015 N 024/15, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцом перечислено ответчику 4 814 167 рублей 17 копеек в счет оплаты за товар. Ответчик поставку товара произвел частично на сумму 3 019 381 рубль 26 копеек. Ответчик возвратил истцу 331 131 рубль 52 копейки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик истцу не передал товар в объеме и сроки, предусмотренные спецификацией от 25.04.2015 N 2, а также при отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу предоплаты в размере 1 629 220 рублей 10 копеек, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в указанной части.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности по договору в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования ООО "Водолей-Трейд" о взыскании с ООО ТД "ПромИнвест" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 03.08.2015 в размере 26 029 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность указанного расчета ответчиком не оспорена; данный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не имел фактической возможности пользоваться чужими денежными средствами, поскольку полученные от ООО "Водолей-Трейд" денежные средства перечислялись ответчиком поставщику - ООО Научно-производственное объединение "Карбохим", с которым ответчиком был заключен договор поставки для последующей поставки данного товара истцу в рамках договора от 24.04.2015 N 024/15, не принимается апелляционным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его фактическом распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременная поставка ответчику товара, который в последующем должен был быть передан истцу, со стороны иного лица (контрагента ответчика в рамках иного гражданско-правового договора) не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года по делу N А33-17117/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2015 года по делу N А33-17117/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин