Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-8897/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-170042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Синицына Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года

о прекращении производства по делу N А40-170042/2015,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Синицына Павла Сергеевича к ООО "Вега Групп" (ИНН 7725764670, ОГРН 1127746619043, 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, эт. 6, пом. 76А)

о взыскании 34 965 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Шашкин А.А. по доверенности от 14.10.2015;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Синицын Павел Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Вега Групп" (далее - ответчик) о взыскании 34 965 000 рублей убытков.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями ст. 27, 28 АПК РФ, определением от 07 декабря 2015 года прекратил производство по делу N А40-170042/15 (100-1397) по иску Синицына Павла Сергеевича к ООО "Вега Групп" о взыскании 34 965 000 рублей; возвратил Синицыну Павлу Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину 9 000 (девять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-170042/2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции истец указывает, что настоящий спор является корпоративным спором в соответствии с гл. 28.1 АПК РФ, поскольку является спором, связанным с реализацией участником прав, вытекающих из принадлежащей ему доли в уставном капитале хозяйственного общества, а, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец указывает, что действия ответчика по непредставлению ему документов препятствуют Участнику в реализации его права по распоряжению долей, требует на основании этого:

- взыскать с ответчика убытки в размере 34 965 000 руб.;

- обязать ответчика не препятствовать истцу в реализации его права на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вега Групп".

Суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ не принял уточнения требований истца.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами.

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный со- став.

Суду не представлено доказательств того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из деликтных обязательств с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд отклонил довод истца о том, что спор является корпоративным в силу ч. 2 ст.225.1 АПК РФ, так как связан с реализацией прав, вытекающих из принадлежащих долей, поскольку основанием исковых требований является непредставление ООО "Вега Групп" финансово-хозяйственных документов общества, что привело к расторжению договора продажи принадлежащих истцу долей в уставном капитале общества.

Таким образом, основанием иска являются действия общества по непредставлению документов, которые непосредственно не связаны с нарушением права истца на отчуждение принадлежащих ему долей, поскольку подобные действия, сами по себе, не ограничивают прав истца на распоряжение принадлежащими ему долями общества.

С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Суд апелляционной инстанции не находит правомерными доводы апелляционной жалобы, в которой истец искажает единственное требование, заявленное в тексте искового заявления.

Истец, будучи физическим лицом, заявил требование о взыскании убытков, причем по нормам 15, 393, 401 ГК РФ.

Иск не основан на нормах корпоративного законодательства и ст. 225.1 АПК РФ, предусматривающих право участника взыскать в свою пользу с общества убытки в связи с отказом потенциального покупателя от покупки доли ввиду неисполнения продавцом принятых на себя обязательств по передаче документов, не предоставленных обществом.

Заявленное требование о взыскании убытков не соответствует ст. 225.1 АПК РФ и в любом случае не является корпоративным спором, даже если бы изначально истцом было бы заявлено еще какое-либо требование, относящееся (хотя бы формально) к корпоративному спору.

Более того, попытка истца притянуть некорпоративный спор к его рассмотрению в арбитражном суде путем заявления еще одного требования, сформулированного как "об обязании ответчика не препятствовать истцу в реализации его права на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вега Групп"", является неправомерной, поскольку оно является новым и не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку не является уточнением изначально заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 4 пунктом 1 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-170042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова