Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-409/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А60-44116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сантехмастер" (ООО "Сантехмастер"): Бушмелевой Ю.В. (паспорт, доверенность от 08.09.2015),

от заинтересованного лица - Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (МКУ УМИ): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Сантехмастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2015 года,

принятое судьёй И.В. Липиной,

по делу N А60-44116/2015

по заявлению ООО "Сантехмастер" (ИНН 6623030540, ОГРН 1069623030828)

к МКУ УМИ

об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ООО "Сантехмастер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (далее - МКУ УМИ, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, именно нежилых помещений N N 1-3, 13-14, в здании нежилого назначения литера А, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, д.2а, корпус 1, общей

площадью 180,8 кв.м., и части здания аварийной службы, литера Б, общей площадью 561,7 кв.м., о возложении обязанности на МКУ УМИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст.9 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что доказательств нарушения прав третьих лиц реализацией права на выкуп арендуемого имущества, не представлено. Считает, что имеются основания для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель не вправе отказать арендатору в выкупе имущества в связи с отсутствием госрегистрации договора аренды, если договор фактически исполняется.

МКУ УМИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что заявителем не были предприняты действия, направленные на регистрацию договора аренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МКУ УМИ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сантехмастер" с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилых помещений N 1-3, N 13-14, в здании нежилого назначения литера А, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, д.2а, корпус 1, общей площадью 180,8 кв.м., и части здания аварийной службы, литера Б, общей площадью 561,7 кв., 05.08.2015 обратилось в Администрацию и Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил с соответствующим заявлением.

Письмом от 25.08.2015 N 19-01/303Б Управлением отказано ООО "Сантехмастер" в реализации преимущественного права на приобретение имущества в связи с тем, что договор аренды N 617 от 26.12.2008, со сроком действия с 01.12.2008 по 30.06.2010, не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем, считается незаключенным (ст.651 ГК РФ).

Посчитав данный отказ незаконным и необоснованным, полагая, что отказ МКУ УМИ, нарушает права и законные интересы ООО "Сантехмастер", последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом судом установлено следующее.

В отношении спорного объекта МКУ УМИ (арендодатель) и ООО "Сантехмастер" (арендатор) был заключён договор аренды N 617 от 26.07.2007, который впоследствии расторгнут согласно соглашения от 26.12.2008 со ссылкой на п.9.1. договора N 617 от 26.07.2007.

По акту приёма-передачи от 26.12.2008 арендатор передал, а арендодатель принял указанные помещения.

26.12.2008 теми же сторонами в отношении указанного нежилого помещения подписан договор аренды N 617, согласно пункту 4.1. которого срок действия договора установлен с 01.12.2008 по 30.06.2010.

Таким образом, договор аренды от 26.12.2008 N 617 был заключен на срок более года, но не прошёл государственную регистрацию.

Надлежащее оформление договорных арендных отношений имело место лишь 26.07.2007 договором N 617, который расторгнут сторонами 26.12.2008.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при следующих условиях:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.

В соответствии с ч.1 ст.164, ч.3 ст.433, ч.2 ст. 609, ч.2 ст.651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключённый на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и считается заключенным с момента такой регистрации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено следующее: судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключённый на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Таким образом, поскольку указанный выше договор не был зарегистрирован, и общество не воспользовалось правом, предусмотренным п.3 ст.165 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что такой договор не может быть признан судом в качестве основания возникновения у арендатора соответствующего права, является обоснованным.

Так же как и то, что нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды.

Таким образом, поскольку оспариваемый ООО "Сантехмастер" отказ МКУ УМИ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений является правомерным, оспариваемым отказом, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что регулярное внесение арендных платежи, предусмотренных договором, не влияет на возникновение договорных правоотношений при отсутствие государственной регистрации договора, и как следствие не влечёт возникновение у заявителя права на приобретение спорного имущества.

Ссылка заявителя на ст.10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как указано в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого малого и среднего предпринимательства" по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого; имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владении и (или) пользование субъектов малого и среднего предпринимательства).

При рассмотрении настоящего спора наличие указанных обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года по делу N А60-44116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов