Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-1565/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А07-19525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-19525/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Идиятов М.Н. (доверенность N ДОВ/С/32/424/16/ЮР от 16.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Транс" - Хузин Р.Р. (доверенность N ДОВ/8/5/16/БНТ от 22.12.2015).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) (далее - ПАО "АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Транс" (ОГРН 1100280039463) (далее - ООО "Башнефть-Транс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков по договору N БНТ/у/74/12/СДЭ (БНФ/у/32/4611/12ЖД) от 27.09.2012 в размере 90 043 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 4-8).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований ПАО "АНК "Башнефть" отказано (т. 2, л.д. 143-151).

В апелляционной жалобе ПАО "АНК "Башнефть" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "АНК "Башнефть" сослалось на то, что истцом в рассматриваемом споре совокупность состава правонарушения была доказана. По мнению заявителя, протокол N РС/003 от 04.02.2014 совещания ООО "Башнефть-Транс" и письмо N 02-2-ЭРП/0601 от 07.05.2014, свидетельствуют о признании ответчиком вины в неплотном закрытии клапана нижнего сливного прибора в/цистерны N 51576924. Также Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-32939/2015 сделаны выводы о том, что работник ответчика Кочнев В.Б. засвидетельствовал, что клапан нижнего сливного прибора в/цистерны N 51576924 был закрыт неплотно, которые безусловно имеют преюдициальное значение.

До начала судебного заседания ООО "Башнефть-Транс" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела должностной инструкции ПАО АНК "Башнефть" N 004/К-2 от 28.09.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ПАО АНК "Башнефть" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ПАО АНК "Башнефть" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ОАО АНК "Башнефть" (заказчик) и ООО "Башнефть-Транс" (исполнитель) заключен договор N БНТ/у/74/12/СДЭ (БНФ/у/32/4611/12ЖД) (т. 1, 18-22), который регулирует взаимоотношения сторон, и оказание исполнителем услуг по организации местной грузовой работы. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора под услугами по организации местной грузовой работы понимается организация проведения маневровых операций по транспортированию опасных и других грузов на территории заказчика, а также комплекс приемо-сдаточных операций, производимых исполнителем согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

28.01.2014 ответчик от перевозчика принял под погрузку в/цистерну N 51576924, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 496 (т. 1, л.д. 132).

В соответствии со свидетельством от 28.01.2014 N 4763 о техническом состоянии перед наливом груза в/цистерна N 51576924 прошла технический осмотр, техническое состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, были исправны, ответчик гарантировал безопасную перевозку до станции назначения (т. 1, л.д. 135).

После налива по акту от 29.01.2014 N 44561/1 в/цистерна N 51576924 передана от ответчика под охрану ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (т. 1, л.д. 137).

Согласно уведомлению N 298 о начале и окончании погрузки/выгрузки вагонов, а также памятки приемосдатчика N 552 на уборку вагонов от 30.01.2014, в которых имеются подписи ответственных лиц ответчика, груженную в/цистерну N 51576924 ответчик сдал для перевозки ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 133-134).

31.01.2014 в составе восьми в/цистерн по железнодорожной накладной N ЭЗ193441 отгружена в/цистерна N 51576924 со станции Новоуфимская Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" на станцию Лобня Московской железной дороги ОАО "РЖД" в адрес ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" с грузом "Топливо для реактивных двигателей".

В пути следования, при осмотре грузового поезда во время стоянки на ст. Октябрьск Куйбышевской железной дороги работниками железнодорожной станции ОАО "РЖД" 02.02.2014 у в/цистерны N 51576924 выявлена течь груза, более 60 капель в минуту из нижнего сливного прибора. Из-за отсутствия винта сливного прибора, течь устранить не смогли и в/цистерна была отцеплена от поезда. Указанные обстоятельства зафиксированы актами общей формы N 63810-2-22/3 от 02.02.2014, N 23/116 от 03.02.2014, актом N 1 от 02.02.2014 о техническом состоянии вагона.

04.02.2014 совместно с представителями ОАО "РЖД" и ПАО АНК "Башнефть" проведен осмотр в/цистерны N 51576924, о чем составлен акт комиссионного осмотра вагона.

ОАО "РЖД" по акту оказанных услуг N 1000048499/2014026 от 28.02.2014, перечню первичных документов к нему, счету-фактуре N 0000010000000655/0200010785 от 28.02.2014 и накопительной ведомости N 260201 за период с 02.02.2014 по 02.02.2014 с единственного лицевого счета ПАО АНК "Башнефть" списало сумму в размере 86 579 руб. 43 коп. за работу по устранению инцидента с опасным грузом на основании акта общей формы N 63810-2-22/3 от 02.02.2014.

В связи со списанием вышеуказанной суммы с лицевого счета ПАО АНК "Башнефть" было предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в сумме 86 579 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-32939/2015 в удовлетворении исковых требований ПАО АНК "Башнефть" к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 579 руб. 43 коп., а также государственной пошлины в сумме 3 463 руб. 20 коп. отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 06/0469 от 16.07.2015 с требованием о возмещении ущерба в сумме 90 043 руб. 85 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинной связи того, что по прошествии 3 дней после отправки в пути была нарушена целость сливного прибора по вине ответчика. Суд посчитал, что со стороны ООО "Башнефть-Транс" не было совершено действий, приведших к убыткам ПАО АНК "Башнефть".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что истцом в рассматриваемом споре совокупность состава правонарушения была доказана, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в/цистерна N 51576924 сдана ответчику для перевозки без нарушений, сливной прибор был полностью укомплектован, вагон опломбирован и передан под охрану ФГП ВО ЖДТ на основании договора на сопровождение и охрану грузов от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см, что подтверждается актом N 44561/1 от 29.01.2014 (т. 1, л.д. 137).

Согласно акту от 02.02.2014 N 1 о техническом состоянии вагона (т. 2, л.д. 44) при осмотре в/цистерны N 51576924 работниками железнодорожной станции на ст. Октябрьск Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" выявлена неисправность течь груза из сливного прибора более 60 капель в минуту. Причина неисправности отсутствие винта сливного прибора. Вагон был отцеплен от поезда.

Указанные обстоятельства также зафиксированы актами общей формы N 63810-2-22/3 от 02.02.2014, N 23/116 от 03.02.2014 (т. 2, л.д. 42-43).

04.02.2014 совместно с представителями ответчика и ОАО АНК "Башнефть" проведен комиссионный осмотр указанного вагона, о чем составлен акт комиссионного осмотра вагона (т. 1, л.д. 128).

Из акта комиссионного осмотра вагона N 51576924 от04.02.2014 следует, что указанный вагон на момент осмотра течи груза из нижнего сливного прибора нет, на деталях нижнего сливного приора имеются мокрые пятна с характерным запахов. Для определения причины возникновения течи груза в вагоне N 51576924 ослабили нижнюю крышку, сливного прибора, груз в количестве 12-15 литров представитель грузоотправителя собрал в специальную тару. После полного открытия нижней крышки сливного прибора, течь груза 120-150 капель в минуту. Крышку нижнего сливного прибора закрыли. После чего с верхнего загрузочного люка сняли исправное ЗПУ грузоотправителя спрут-777 РЖД У 5733869, через верхний загрузочный люк шток клапана нижнего сливного прибора открыли на 7 оборотов, закрыли на 7,5 оборотов. Открыли крышку нижнего сливного прибора, груз в количестве 12-15 литров грузоотправитель собрал в специальную тару, после чего произвели осмотр стакана нижнего сливного прибора, течи груза нет, детали клапана нижнего сливного прибора чистые без механических повреждений. Произведено наблюдение в течение 1 часа, течи груза нет. После осмотра грузоотправитель нижнюю крышку сливного прибора закрыл плотно, зафиксировал контр. гайкой. Верхний загрузочный люк закрыли, грузоотправитель наложил исправное ЗПУ Спрут-777 РЖД У 5729398.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о том, что ответчиком вагон-цистерна к наливу подготовлена некачественно, осмотр в/цистерны перед и после налива произведен ненадлежащим образом, из-за чего в пути следования возникла течь.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 29.01.20014 подал под погрузку порожний в/цистерну N 51576924 под налив на путь N 21. Данная в/цистерна была принята товарным оператором истца под налив и после налива сдана представителю ответчика по приемосдаточному акту от 31.01.14.

На в/цистерну имеется акт о годности, который свидетельствует о том, что в/цистерна N 51576924 признана годной под налив.

Течи нефтепродукта при передаче груженой в/цистерны со стороны представителя истца обнаружено не было, замечания со стороны представителя истца об отсутствии зажимного винта от нижнего затвора отсутствуют.

Пунктами 3.1.3., 3.2.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в в/цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества установлено, что порожние вагоны-цистерны, подаваемые под погрузку опасных грузов, предъявляются к техническому обслуживанию, о чем делается соответствующая отметка в книге формы ВУ-14 с указанием наименования груза, под перевозку которого этот вагон-цистерна предназначается.

При перевозке в собственном или арендованном вагоне-цистерне грузоотправитель одновременно представляет железной дороге Свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, подтверждающее техническую исправность котла, арматуры и универсального сливного прибора, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза (приложение 2 к Правилам). Номер свидетельства отмечается в книге формы ВУ-14.

В графе 4 накладной грузоотправитель делает отметку: "Вагон (котел), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям".

Не допускается налив груза в вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа в случаях:

если до их планового ремонта и/или технического освидетельствования котла и арматуры осталось менее 30 суток, при этом остаток межремонтного ресурса составляет менее 1500 км пробега;

отсутствия ясной видимости номера вагона, табличек завода-изготовителя;

отсутствия или неисправности наружных лестниц (если они предусмотрены конструкцией вагона), переходных мостиков, рабочих площадок и их ограждений;

течи котла вагона-цистерны, бункера вагона, неисправности запорно-предохранительной и сливоналивной арматуры, наличия пробоины паровой рубашки вагона-цистерны, вагона бункерного типа;

наличия трещин, вмятин и других дефектов котла;

трещины на крышках загрузочных и сливных люков;

отсутствия или неисправности двух рядом стоящих (либо трех и более) откидных болтов для крепления крышки загрузочного люка колпака вагона-цистерны, отсутствия проушины для пломбирования крышки люка;

отсутствия на крышке загрузочного люка вагона-цистерны уплотнительной прокладки.

При предъявлении вагона N 51576924 с грузом к перевозке предоставлено свидетельство N 4763 от 28.01.2014, согласно которому по техническому состоянию котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, исправны и гарантируется безопасная перевозка до ст.Лобня (т. 1, л.д. 135).

Пунктами 23, 23.2, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке. Так, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов. В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Согласно подпункту "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, при проведении наружного смотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Из квитанции о приеме груза N ЭЗ 193441 следует, что топливо реактивное в указанной цистерне принято 29.01,2014 к перевозке ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 125).

Согласно акту N 44561 приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России вагон 29.01.2014. принят на ст. Ново-Уфимская к охране представителем ФГП ВО ЖДТ России без каких-либо замечаний.

Доказательств, подтверждающих, наличие признаков технической неисправности вагона-цистерны, течи в вышеуказанных документах не указано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что осмотр вагона был произведен истцом и перевозчиком, представителем военизированной охраны, какая-либо неисправность и течь из вагона-цистерны не были.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума. утвержденные на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны при его отправке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "АНК "Башнефть" не доказало вину ответчика, выразившуюся в неисправности в/цистерны, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Довод подателя жалобы о том, что согласно имеющемся в материалах дела протокола N РС/003 от 04.02.2014 совещания ООО "Башнефть-Транс" и письма N 02-2-ЭРП/0601 от 07.05.2014 (т. 1, л.д. 115-118), ответчик признал свою вину в неплотном закрытии клапана нижнего сливного прибора в/цистерны N 51576924 и как следствие ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору, апелляционным судом не принимается, поскольку из указанного протокола признание вины в неплотном закрытии клапана нижнего сливного прибора в/цистерны N 51576924 не следует. Между тем, если бы работником ответчика неплотно был закрыт клапан сливного прибора, то течь нефтепродукта была бы сразу и перевозчик не принял бы вагон к перевозке. Напротив, из протокола следует, что осмотр вагона после налива производил слесарь по ремонту подвижного состава Безродный Р.С. Во время и после налива течь груза у в/цистерны N 51576924 отсутствовала. Налив продукта производился согласно технологического процесса.

Довод подателя жалобы о том, что Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-32939/2015 сделаны выводы о том, что работник ответчика Кочнев В.Б. засвидетельствовал, что клапан нижнего сливного прибора в/цистерны N 51576924 был закрыт неплотно, апелляционным судом не принимается, поскольку истцом не представлены доказательства причинной связи того, что по прошествии 3 дней после отправки в пути была нарушена целостность сливного прибора по вине ответчика. Из материалов дела не следует, что со стороны ответчика были совершены действия, приведшие к убыткам ПАО АНК "Башнефть".

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-19525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова