Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 02АП-1090/16

г. Киров

17 марта 2016 г.

Дело N А17-6989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 по делу N А17-6989/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТексМашПрофи" (ИНН: 3702568329, ОГРН: 1083702023866)

к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: 3834002314, ОГРН: 1023802658714)

о взыскании 979 412 рублей 44 копеек задолженности и 26 454 рублей 38 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТексМашПрофи" (далее - ООО "ТексМашПрофи", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", Общество, ответчик) о взыскании 979 412 рублей 44 копеек задолженности по договору N 17007 от 04.12.2014 и 26 454 рублей 38 копеек неустойки по состоянию на 13.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 исковые требования ООО "ТексМашПрофи" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО "ТексМашПрофи" 979 412 рублей 44 копейки задолженности по оплате поставленного товара, 26 454 рубля 38 копеек неустойки, 23 058 рублей 67 копеек государственной пошлины.

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь на пункт 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и тяжелое финансовое положение, Общество просит снизить размер, взысканной государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТексМашПрофи" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между ООО "ТексМашПрофи" (Поставщик) и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (Покупатель) заключен договор поставки N 17007, согласно условиям данного договора поставщик обязуется продать и поставить товар, а покупатель обязуется оплатить и принять данный товар на условиях установленных договором (л.д. 13-18).

Согласно пункту 2.1 договора поставки количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит.

В период действия договора поставки между сторонами были подписаны спецификации:

- спецификация N 1 к договору N 17007 от 04.12.2014 согласно которой истец обязался поставить в адрес ответчика товар в ассортименте на сумму 299 674 рублей 92 копеек, срок поставки установлен в количестве 30 дней с даты подписания спецификации, условия оплаты определены в размере 100 % в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (л.д. 21);

- спецификация N 2 от 22.05.2015, согласно которой истец обязался поставить в адрес ответчика товар в ассортименте на сумму 1 894 987 рублей 02 копеек в соответствии с согласованным графиком, условия оплаты определены в размере 100 % в течение 30 дней с даты поступления каждой партии продукции на склад покупателя (л.д. 24);

- спецификация N 3 от 19.05.2015, согласно которой истец обязался поставить в адрес ответчика товар в ассортименте на сумму 63 908 рублей 80 копеек, срок поставки определен в количестве 30 дней с даты подписания спецификации, условия оплаты согласованы в размере 100 % в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (л.д. 22).

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар по товарным накладным N 12 от 21.01.2015, от 03.06.2015 N 124, от 03.06.2015 N 121 на общую сумму 979 412 рублей 44 копейки (л.д.30, 46, 48-49).

Товарные накладные содержат подписи и печати сторон, претензии по количеству и качеству отсутствуют.

Факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным, а также несвоевременная оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поставленная продукция ответчиком не оплачена.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 979 412 рублей 44 копеек.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Согласно представленного истцом расчета ответчику начислена неустойка по состоянию на 13.10.2015 в размере 26 454 рублей 38 копеек (л.д. 8).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на пункт 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и тяжелое финансовое положение, просит снизить размер, взысканной государственной пошлины. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, равно как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета по данному основанию.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина была уплачена истцом в сумме 23 058 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2015 N 488 и квитанцией от 15.10.2015 (л.д. 9, 10).

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23 058 рублей 67 копеек, исходя из суммы удовлетворенного иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 по делу N А17-6989/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных