Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 19АП-1047/16

г. Воронеж

17 марта 2016 г.

Дело N А36-6747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апрель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра-Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апрель" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 по делу N А36-6747/2015 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра-Липецкэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апрель" (ОГРН 1076317008514, ИНН 6317072492) о взыскании 436 672 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра-Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра-Липецкэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апрель" (далее - ООО "УК "Апрель", ответчик) 436 672 руб. 06 коп. неустойки в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору N 4648007479 от 30.12.2014 года, а также 11 733 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК "Апрель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

От ООО "УК "Апрель" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи в возможностью заключения мирового соглашения, вместе с тем от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра-Липецкэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу названной нормы, отложение рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами предпринимались меры для урегулирования настоящего спора мирным путем, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между ОАО "МРСК Центра-Липецкэнерго" (заказчик) и ООО "УК "Апрель" (подрядчик) был заключен договор N 4648007479 на выполнение работ по химической обработке/расчистке просек воздушных линий.

В пункте 14.1 указанного договора истец и ответчик определили, что договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

В пункте 1.1 договора N 4648007479 от 30.12.2014 года стороны установили, что по договору подрядчик обязуется выполнить в соответствии с протоколом очного заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса N 1872-ИА-14-3 от 27.11.2014 года расчистку просек ВЛ 6-110 кВ филиала ОАО "МРСК Центра-Липецкэнерго" за свой риск собственными ли привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, с использованием собственного материала и оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Работы выполняются в объеме, предусмотренном Техническим заданием и сметой (приложения N 1 и 2 к договору) (пункт 1.2 Договора).

Сметная стоимость выполняемых по договору работ составила 13 540 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 08.09.2015 года работы по расчистке просек ВЛ 6-110 кВ филиала ОАО "МРСК Центра-Липецкэнерго" ответчиком были выполнены частично на сумму 5 548 644 руб. 38 коп. и с нарушением сроков, установленных договором.

Пунктом 5.1 Договора N 4648007479 от 30.12.2014 года предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В абзаце 1 пункта 13.1 договора N 4648007479 от 30.12.2014 года стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 указанного договора до обращения в Арбитражный суд Липецкой области за разрешением спора стороны обязуются соблюдать претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 15 (пятнадцать) календарных дней со дня предъявления претензии.

25.06.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N МРСК/ЛП/09-2152 об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которая 06.07.2015 года была получена последним (т. 2, л.д. 78-80).

Вместе с тем, в срок, установленный указанной претензией, уплата неустойки ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора N 4648007479 от 30.12.2014 года, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.4 договора N 4648007479 от 30.12.2014 года предусмотрены даты начала работ - 01.04.2015 и окончания работ - 31.10.2015, сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение 3 к договору).

Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 702 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 1.1, 1.4, 3.3.2) свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора N 4648007479 от 30.12.2014 года, в срок, установленный данным договором, т.е. в период с 01.04.2015 года по 30.10.2015 года, не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 08.09.2015 года работы по расчистке просек ВЛ 6-110 кВ филиала ОАО "МРСК Центра-Липецкэнерго" ответчиком были выполнены частично на сумму 5 548 644 руб. 38 коп.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными ПАО "МРСК Центра-Липецкэнерго" актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными полномочными представителями сторон без замечаний (т. 1, л.д. 48-150; т. 2, л.д. 1-77).

Из представленного истцом расчета следует, что объем невыполненных ответчиком работ за апрель 2015 г. - август 2015 г. составил 226,17 га и их стоимость 7 229 955 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 6-11), а именно:

- за апрель 2015 года - 933 283 руб. 44 коп. (25,86 га);

- за май 2015 года - 1 208 625 руб. 42 коп. (32,71 га);

- за июнь 2015 года - 1 261 153 руб. 22 коп. (51,73 га);

- за июль 2015 года - 2 408 181 руб. 89 коп. (70,78 га);

- за август 2015 года - 1 418 711 руб. 90 коп. (45,09 га).

Указанный расчет представителем ООО "УК "Апрель" не оспаривался.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке и подписанные представителями заказчика и подрядчика унифицированные формы КС-2 и КС-3 по форме приложений N 4 и 5 к договору и счет-фактура, оформленная по форме в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.3). Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней после возникновения основания для оплаты работ, указанного в пункте 2.3 договора (п. 2.2).

Выполненные ответчиком работы истцом были оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 99330 от 17.08.2015 года, N 99331 от 17.08.2015 года, N 97200 от 10.08.2015 года, N 57220 от 25.05.2015 года, N 86310 от 16.07.2015 года, N 86311 от 16.07.2015 года, N 76113 от 30.06.2015 года).

Пунктом 5.1 Договора N 4648007479 от 30.12.2014 года предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ПАО "МРСК Центра-Липецкэнерго" были начислены пени в размере 436 672 руб. 06 коп. за период с 01.05.2015 года по 08.09.2015 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО "УК "Апрель" от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости работ (указанной в п. 2.1 договора) за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

Поскольку работы по договору N 4648007479 от 30.12.2014 года не были выполнены в срок, согласованный сторонами, а также исходя из представленных доказательств, пени на сумму невыполненных в срок работ правомерно были начислены истцом за период с 01.05.2015 года по 08.09.2015 года в сумме 436 672 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисление неустойки в размере 436 672 руб. 06 коп. за период с 01.05.2015 года по 08.09.2015 года произведено ПАО "МРСК Центра-Липецкэнерго" в соответствии со ставкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Ходатайство о снижении суммы неустойки ООО "УК "Апрель" также не заявлялось.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора N 4648007479 от 30.12.2014 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 5.1 договора.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости невыполненных работ по договору не является значительным (стоимость невыполненных работ - 7 229 955 руб. 87 коп., сумма неустойки - 436 672 руб. 06 коп.).

При таких обстоятельствах, неустойки в размере 436 672 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 по делу N А36-6747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апрель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный