Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-7302/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - отказ от апелляционной жалобы - уступка требования - уточнение исковых требований - ежегодный оплачиваемый отпуск)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-7302/15

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А33-4088/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 18 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спорт-Арсенал" - Оберемка А.И. - представителя по доверенности от 01.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Керамики" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года по делу N А33-4088/2015, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Спорт-Арсенал" (ИНН 2465259835, ОГРН 1112468056183) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Автохозяйство" о признании недействительным решение МБУ "Автохозяйство" (ИНН 2457032076, ОГРН 1022401623936) об одностороннем отказе исполнения договора поставки N 67717, о взыскании 581113 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 19309 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда, определением суда от 01.04.2015 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 08.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственность "Студия Керамики" (ИНН 2465304372, ОГРН 1132468068370).

Определением суда от 08.06.2015 произведена замена истца по делу N А33-4088/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спорт-Арсенал", г. Красноярск, на общество с ограниченной ответственность "Студия Керамика" (ИНН 2465304372) в части требований о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Автохозяйство" 581113 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 19309 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с заключением 24.04.2015 между ООО "Компания "Спорт-Арсенал" (цедентом) и ООО "Студия Керамики" (цессионарием) договора уступки права (цессии) N 2.

В судебном заседании 08.07.2015 судом принято заявление истца увеличение исковых требований в части взыскания процентов в пользу ООО "Студия Керамика" до 36089 рублей 57 копеек.

В судебном заседании 02.09.2015 судом принято уточнение исковых требований, судом рассматриваются требования о признании недействительным договора N 67717 от 25.07.2014, о взыскании с ответчика 581113 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в пользу ООО "Студия Керамики".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2015 иск удовлетворен частично. С муниципального бюджетного учреждения "Автохозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия Керамики" взыскано 292009 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спорт-Арсенал" взыскано 7347 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спорт-Арсенал" из федерального бюджета возвращено 386 рублей уплаченной государственной пошлины по извещению КБ "КАНСКИЙ" ОО ДО "Первый" от 24.03.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Студия Керамики" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 22.01.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались до 17.02.2016, до 16.03.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 в деле N А33-4088/2015 произведена замена судьи Магда О.В. на судью Бабенко А.Н. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Магда О.В.

В материалы дела 24.02.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Студия Керамики" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия Керамики" поддержал ходатайство от апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без иных участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, а также прав и законных интересов других лиц, полномочия Кадулича В.А., подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подтверждаются доверенностью от 01.08.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Студия Керамики" государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 02.12.2015 N 225 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Студия Керамики" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года по делу N А33-4088/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Студия Керамики" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года по делу N А33-4088/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Студия Керамики" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2015 N 225.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина