Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-68/16

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А08-5539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ПАО "МТС": Лавреевой Елены Олеговны, представителя по доверенности N 0147/123 от 13.06.2013;

от ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2015 года по делу N А08-5539/2015 (судья Ю.В. Мирошникова), принятое по исковому заявлению ПАО "МТС" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696) о взыскании 54 374 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области, ответчик) о взыскании 54 374 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "МТС" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2009 г. между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (в настоящее время публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО "МТС") и ОВО при УВД по г. Старый Оскол (в настоящее время ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области) заключен договор N 47/03-09 возмездного оказания услуг по размещению оборудования, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику услуги по размещению оборудования централизованной охраны ОВО при УВД по г. Старый Оскол на производственных площадях Компании МТС в соответствии с выданными техническими условиями, а ответчик обязался в порядке, предусмотренном договором, оплачивать предоставляемые услуги.

В силу пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг с учетом НДС - 18% составляет: 4 531 руб. 20 коп.

Согласно акту от 01.03.2009 г. в рамках договора истец предоставил ответчику услуги по размещению, а также в порядке, предусмотренном договором, осуществление ответчиком эксплуатации и технического обслуживания следующего оборудования:

- система передачи извещений СПИ "Фобос-3";

- кроссовый бокс.

Место размещения: Белгородская область, г. Ст. Оскол, м-н Лесной 10, помещение АТС ОАО "МТС".

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2009 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2011 г. стороны определили, что договор возмездного оказания услуг по размещению оборудования N 47/03-09 от 01.03.2009 г. заключен на новый срок с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

В период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. ответчик использовал производственные помещения истца, не являясь собственником или титульным владельцем переданного имущества (помещений).

Вместе с тем, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Претензии истца об оплате оказанных услуг оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в 2013 году пользовался технологическими площадями истца для размещения оборудования без оплаты такого пользования, ПАО "МТС" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, ответчик факт размещения технологического оборудования в помещениях и на объектах истца документально не оспорил, доказательств прекращения обязательства по их оплате в соответствии со ст.407, 408 ГК РФ не представил.

Согласно материалам дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, как верно указал суд области, стоимость услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт начала предоставления комплекса ресурсов (оказания услуг) и отсутствие претензий со стороны ответчика, подтверждается актом оказания услуг по размещению оборудования, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Неосновательное обогащение в размере 54 374 руб. 40 коп. рассчитано истцом исходя из стоимости услуг и порядка расчёта ранее действовавшего договора от 01.03.2009 г. N 47/03-09.

При этом, представленный истцом расчет суммы иска ответчиком не оспорен, контррасчет стоимости спорных услуг суду не представлен.

Между тем, доказательств правового основания приобретения спорных денежных сумм, либо доказательств их возврата истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты задолженности ведёт к неосновательному обогащению, стоимость которого ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области обязано возместить истцу на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

При этом, как обоснованно указал суд области, доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие согласованной воли сторон на оказание услуг в 2013 году опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец оказывал услуги без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами на спорную сумму не заключался, подлежат отклонению, поскольку обязательства ответчика по оплате фактически оказанных услуг не поставлено в зависимость от поступления бюджетных средств, а то обстоятельство, что ответчик является государственным казенным учреждением, не исключает обязанность ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области возместить стоимость услуг, которые были фактически оказаны истцом. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Недостаточное финансирование ответчика, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, само по себе не является основанием для освобождения ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области от ответственности по уплате неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обладал информацией об отсутствии государственного контракта, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемо судебного акта. Судебная коллегия исходит из того, что согласно акту от 01.03.2009 г. истец осуществил размещение следующего оборудования истца:

- система передачи извещений СПИ "Фобос-3";

- кроссовый бокс.

Место размещения: Белгородская область, г. Ст. Оскол, м-н Лесной 10, помещение АТС ОАО "МТС".

После окончания срока действия договора оказание услуг не было приостановлено, прекращено, оборудование не было вывезено, актов демонтажа оборудования в спорном периоде, иных доказательств об обратном не составлено, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в письме от 30.09.2013 г. N 1325 ответчик подтвердил направление заявок на финансирование расходов, ориентировочно предлагал подписание дополнительного соглашения к договору от 01 марта 2009 N 47/03 в четвертом квартала текущего года.

Однако, ни в четвертом квартале, ни позднее не произошло подписание соответствующего дополнительного соглашения к договору от 01 марта 2009 N 47/03, не была произведена оплата фактических услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2015 года по делу N А08-5539/2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2015 года по делу N А08-5539/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая