Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-1027/16

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А75-13734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1027/2016) закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2015 года по делу N А75-13734/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" (ОГРН 1028601465111, ИНН 8609016058), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Мекаминефть", о взыскании 29146208 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - представителя Быкова В.С.(паспорт, по доверенности N 175 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), представителя Шарыповой Н.П. (паспорт, по доверенности N186 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" - представителя Сёмина А.Б. (паспорт, по доверенности N 48-03/16 от 05.02.2016 сроком действия по 31.12.2016), представителя Жушман А.С. (паспорт, по доверенности N 24-06/16 от 21.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трайкан Велл Сервис") (впоследствии - ООО "РН ГРП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 146 208 руб. 94 коп. по договору на выполнение работ на скважинах от 01.01.2013 N ДД-247-13 (далее - договор).

Определением суда от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", третье лицо 1).

Определением от 01.04.2015 по производство по делу N А75-13734/2014 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 25.05.2015 возобновлено производство по делу после поступления в материалы дела экспертного заключения.

Определением от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Мекаминефть" (далее - ЗАО "СП "Мекаминефть", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу N А75-13734/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО "ССК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что все работы по договору N ДД-247-13 от 01.01.2013 подлежат выполнению только по заданию ответчика, отмечая, что между истцом и ответчиком сложилась практика согласования планов работы непосредственно с третьим лицом-1. Считает, что судом не дана правовая оценка позиции третьего лица-1 относительно возникновения у ответчика обязательства по оплате истцу спорных работ. Отмечает, что является ошибочным вывод суда о не предъявлении истцом ответчику работ к приемке в порядке статьи 753 ГК РФ. Полагает, что имеются достаточные основания для назначения по делу повторной экспертизы.

От ООО "РН ГРП", ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо-1 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО "ССК" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По существу заявленных требований представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, и также возразил против ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

По результатам разрешения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как указывает истец, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ на скважинах от 01.01.2013 N ДД-247-13 (т.1 л.118-150), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием (поручением) заказчика работы, связанные с вымывом пропанта, оставшегося по причине технологического стопа при проведении ГРП, из колонны НКТ и эксплуатационной колонны; работы по извлечению аварийных НКТ и пакера, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по согласованной сторонами стоимости, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Указанный договор заключен ответчиком в целях исполнения требований договора по производству гидроразрыва пласта N 516-Х/22-12ОД, заключенного ответчиком и третьим лицом-1 (ООО "РН-Юганскнефтегаз").

По утверждению истца в период с августа 2013 года по февраль 2014 года им (истцом) по указанию и согласованию с генеральным заказчиком (ООО "РН-Юганскнефтегаз") предоставлены бригады для выполнения работ по устранению последствий некачественно выполненных ответчиком работ на скважине N 8790 куста 207 Приобского месторождения.

Выполнение работ по устранению последствий аварии на объекте закреплено истцом в односторонних актах на общую сумму 29 146 208 руб. 94 коп (с НДС), от подписания которых ответчик отказался, не оплатив выполненные истцом работы.

Полагая, что выполненные им работы связаны с устранением последствий аварий, допущенных ответчиком, и их оплата по условиям договора от 01.01.2013 N ДД-247-13 возложена на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает исковые требования необоснованными.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом для третьего лица-1 работ по устранению аварии, допущенной ответчиком на спорной скважине.

Впоследствии уже ответчик привлек истца для устранения последствий аварии на указанной скважине. В материалы дела представлен договор от 01.01.2013 N ДД-247-13, по условия которого истец обязался произвести работы, связанные с вымывом пропанта, оставшегося по причине технологического стопа при проведении ГРП, из колонны НКТ и эксплуатационной колонны; работ по извлечению аварийных НКТ и пакера.

Согласно позиции истца настоящие требования ЗАО "ССК" связывает с выполнением им работ по устранению допущенной ответчиком аварии на скважине по договору от 01.01.2013 N ДД-247-13.

Из буквального толкования условий договора следует, что все работы истцом в интересах ответчика подлежали выполнению в соответствии с заданием (поручением) заказчика (ответчика). Выполнение работ в рамках договора от 01.01.2013 N ДД-247-13 подлежит на основании согласованного с заказчиком (ответчиком) плана работ, в котором оговариваются объемы и сроки выполнения работ. В случае возникновения необходимости внесения изменений в объемы и сроки выполнения работ, согласованные в плане работ, такие изменения подлежат совершению в письменной форме.

Аналогичные положения усматриваются из условий пункта 6.38 договора, на который ссылается истец в жалобе, в котором содержится отметка о выполнении работ в полном соответствии с согласованным заказчиком и генеральным заказчиком и утвержденным подрядчиком планом работы.

Буквальное толкование условий названного пункта договора позволяет прийти к выводу, что план работы в обязательном порядке подлежит утверждению подрядчиком, его согласование между заказчиком (ответчиком) и генеральным заказчиком имеет второстепенное значение.

Об этом свидетельствует и позиция ООО "РН-Юганскнефтегаз", изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой третье лицо-1 признало факт того, что согласование им плана работ на скважине не подменяет заказчика (ответчика по настоящему делу), которому принадлежит исключительное право на выдачу задания на выполнение работ и утверждение плана работ.

С учетом вышеизложенного следует, что возможность выполнения истцом спорных работ непосредственно по заданию ООО "РН-Юганскнефтегаз" без соответствующего поручения (задания) ответчика о выполнении этих работ, спорным договором от 01.01.2013 N ДД-247-13 не предусмотрена.

В рассматриваемом случае, предоставление задания заказчиком (ответчиком), оформляемого в форме плана работ, представляет собой оферту, а согласие подрядчика (истца) на выполнение задания полностью или в части - акцепт.

В связи с чем, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2013 N ДД-247-13 в обязанности ответчика входит оплата тех работ, на выполнение которых заказчик (ответчик) выдал истцу задание, и в том объеме, который согласован между истцом и ответчиком согласно плану работ.

Между тем, допустимых доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем работ согласован с ответчиком, и выполнялся по его заданию в рамках договора от 01.01.2013 N ДД-247-13, истец в дело не представил.

Со своей стороны ответчик утверждает, что предъявленные к оплате работы выполнены истцом не в интересах ответчика и не в рамках договора от 01.01.2013 N ДД-247-13.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что к выполнению спорных работ ответчик истца не привлекал, соответствующее задание от него в адрес истца не направлялось, план работы в отношении спорных видов работ с ЗАО "ССК" не согласовывался и им не утверждался.

В этой связи ответчик считает, что спорные работы не охватываются предметом заключенного договора от 01.01.2013 N ДД-247-13, а фактически направлены на устранение истцом последствий своей же аварии, совершенной в период привлечения его третьим лицом-1 для устранения первоначальной аварии ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признает позицию ответчика обоснованной, отмечая, что истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ в рамках договора от 01.01.2013 N ДД-247-13, заключенного в целях устранения последствий допущенной ответчиком аварии.

По условиям пунктов 5.2, 5.3 договора от 01.01.2013 N ДД-247-13 документом, подтверждающим сдачу результата работ заказчику, является акт на сдачу скважины из ремонта по форме Приложения N 23 к договору.

Вместе с тем, истцом подписанный ответчиком акт на сдачу скважины из ремонта суду не представлен, доказательства направления такого акта в адрес ответчика в деле также отсутствуют.

Имеющиеся в деле акты на сдачу скважины, подписанные со стороны третьего лица-1, со ссылкой на иные договоры N ДД-04-13 от 31.12.2012, N ДД-05-13 от 31.12.2012 какого-либо отношения к спорному договору от 01.01.2013 N ДД-247-13 не имеют.

Таким образом, истцом не представлены доказательства предъявления ответчику к приемке работ, выполненных в рамках договора от 01.01.2013 N ДД-247-13.

Выполнение истцом работ по поручению третьего лица-1, приемка этих работ третьим лицом-1 не влекут за собой безусловную обязанность по оплате этих работ ответчиком.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий по поводу предъявленных к оплате работ, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении (т. 7 л.1-130).

На исследование эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Какой объем исправительных работ, выполненный закрытым акционерным обществом "Сибирская Сервисная Компания" на скважине 8790 куст 207 Приобского месторождения можно считать производительным временем, подлежащим оплате ООО "Трайкан Велл Сервис"?

Вопрос 2. Допустило ли ЗАО "ССК" по своей вине в процессе работ на скважине 8790 куст 207 Приобского месторождения собственные аварии или осложнения, которые увеличили сроки ремонта и его стоимость? Какие аварии, осложнения были допущены?

Вопрос 3. Какой объем работ, выполненный ЗАО "ССК" на скважине 8790 куст 207 Приобского месторождения, заявленный к оплате за счет ООО "Трайкан Велл Сервис", направлен на устранение собственных аварий и осложнений, допущенных ЗАО "ССК"?

Вопрос 4. Достигнут ли ЗАО "ССК" результат работ по извлечению аварийных НКТ и пакера скважине 8790 куст 207 Приобского месторождения?

Вопрос 5. Что явилось причиной получения момента "стоп" в процессе выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Трайкан Велл Сервис" прокачивания пропанта при производстве работ на скважине 8790 куст Приобского месторождения?

Вопрос 6. Допустило ли ООО "Трайкан Велл Сервис" нарушения технологии при расчете объема закачиваемого пропанта и в процессе его оставления в НКТ на скважине 8790 куст 207 Приобского месторождения?

Вопрос 7. Могло ли затвердение пропанта (пропантовые "короки") в НКТ 89 мм вызвать осложнение при производстве закрытым акционерным обществом "Сибирская Сервисная Компания" ремонтных (восстановительных) работ и повлиять на разрушение НКТ 48 мм?

Вопрос 8. Являются ли проведенные ЗАО "ССК" ремонтные (восстановительные) работы по торпедированию выше расчетного интервала применимым (допустимым) способом проведения ремонтных (восстановительных) работ на скважине 8790 куст 207 Приобского месторождения? Вопрос 9. Являются ли нарушения технологии прокачивания пропанта и несоответствие качества НКТ 89 мм причиной возникших осложнений при проведении ремонтных (восстановительных) работ, а также причиной проведения ЗАО "ССК" дополнительных работ? Какие именно из проведенных ЗАО "ССК" ремонтных (восстановительных) работ были необходимы непосредственно для устранения причин аварии на скважине 8790 куст 207 Приобского месторождения и какова их стоимость?

Согласно представленному экспертному заключению в ходе исследования установлено, что со стороны истца ответчику может быть предъявлено 242,8 часа принятого эффективного нормативного времени (из них только 77 часов относятся к спорному времени выполнения работ), истцом на устранение допущенных собственных аварий и осложнений затрачено 1 732 часа.

При этом, эксперт в ответе на шестой вопрос пришел к выводу, что ответчиком при производстве работ по ГРП 13.12.12. на скважине 8790 куст 270 Приобского месторождения нарушений по технологии производства работ не допущено.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что истец не доказал, что необходимость выполнения работ в предъявленном к оплате объеме вызвана виновными действиями ответчика. Напротив необходимость выполнения истцом спорных работ вызвана виновными действиями ЗАО "ССК", допустившего собственную аварию на объекте (скважине).

Экспертное заключение в совокупности с имеющиеся в деле доказательствами подтверждает тот факт, что весь объем спорных работ выполнен истцом в целях устранения собственной аварии, допущенной истцом в период его привлечения третьим лицом-1. Истец факт допущенной им аварии на скважине по обрыву НКТ48 не отрицает.

С учетом установленных обстоятельствах, учитывая установленный статьей 723 ГК РФ принцип безвозмездного устранения истцом за свой счет допущенных недостатков, основания для отнесения понесенных истцом расходов на ответчика отсутствуют.

Возражения истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы коллегия суда отклоняет, не находя при этом основания для проведений такой экспертизы и на стадии апелляционного производства.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое на предмет достоверности заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода и имеет требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.

Так, экспертное заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Ссылка истца на наличие в деле двух вариантов экспертного заключения Балянова С.В., не идентичных друг другу, не умаляет юридической силы первоначально представленного варианта экспертного заключения, выявленные несоответствия не носят существенный характер и не влияют на сделанные экспертом выводы при ответе на поставленные вопросы.

По смыслу статьи 159 АПК РФ ходатайства должны быть обоснованными и мотивированными.

Истец ходатайство о назначении повторной экспертизы должным образом с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у него сомнений в правильности выводов суду не обосновал. Недостоверность выводов эксперта, их вероятностный характер истец не доказал. Заключение специалиста (рецензия) 3 116 -02-00475, выданное Сургутской Торгово-промышленной палатой 18.06.2015 (т. 8 л. 111) на экспертное заключение по эффективности проведенных работ на скважине 8790 куста 207 Приобского месторождения, подготовленное экспертом Баляновым С.В., обоснованно не признано судом допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, отказав в назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции принял обоснованное решение, руководствуясь при этом положениями статьи 82 АПК РФ, по смыслу которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и имеющимся в деле экспертным заключением, выводы которого согласуются с материалами настоящего дела, и сделаны при полном соответствии с установленными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2015 года по делу N А75-13734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич