Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-656/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А28-9126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Долгорукова А.С.,

от ответчика - по доверенности Филатова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2015 по делу N А28-9126/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии" (ИНН: 4345239005, ОГРН: 1084345134642)

к акционерному обществу "АВВА РУС" (ИНН: 4347024686, ОГРН: 1034316534394)

о взыскании долга,

и встречному иску акционерного общества "АВВА РУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии" (далее - истец, ООО "НИПИ БИОТИН", Институт) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "АВВА РУС" (далее - ответчик, АО "АВВА РУС", Общество) с иском о взыскании 720 000 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 17.09.2014 N БО-101ИПР-14.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 405, 717, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "АВВА РУС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 735 000 руб. убытков в виде авансовых платежей по договору от 17.09.2014 N БО-101ИПР-14.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 8, 12, 307, 309, 310, 314, 393, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.10.2015 встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2015 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства о том, правомерно ли общество отказалось от подписания актов выполненных работ по 2 и 3 этапам работ и не оплатило выполненный объем работ. На дату расторжения договора претензий к качеству выполнения работ не предъявлялось. Не выяснены обстоятельства о том, являются ли недостатки существенными и неустранимыми, а также по чьей вине не была проведена экспертиза. Не установлена возможность Института выполнить свои обязательства при невыполнении обществом встречных обязательств. Судом не выяснены обстоятельства о причинах приостановки работ по договору по инициативе общества с 05.05.2015; о стоимости качественно выполненных работ по каждому из трех этапов и стоимости устранения недостатков. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а также применен закон, не подлежащий применению. Отказ суда в удовлетворении требований об оплате за выполненные работы противоречит условиям заключенного договора подряда (пункты 7.5 и 8.6) и статьям 310, 425 ГК РФ. Суд необоснованно применил к правоотношениям пункт 2 статьи 405 ГК РФ и не применил статью 717 ГК РФ. Суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания ряда обстоятельств, отказал в приобщении переписки по электронной почте, не оценил и не исследовал представленные истцом в материалы дела письменные доказательства. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ. Судом обоснованно не принят довод подрядчика о нарушении заказчиком условий направления письменного уведомления о намерении расторгнуть договор, как противоречащий пункту 8.3 договора. В апелляционной жалобе истцом приведены доводы, повторяющие доводы, изложенные в суде первой инстанции. Доводы истца о неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права являются безосновательными. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности истцом факта своевременного и качественного выполнения работ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество на основании договора аренды от 08.06.2011 с Управлением (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова является арендатором земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:0017, местоположение: г. Киров, ул. Луганская, 53а, для размещения здания по производству готовых лекарственных форм, здания второй очереди ЦФС.

31.07.2014 ОАО "Кировские коммунальные системы" Обществу выданы Технические требования на проектирование объекта "Сеть водоотведения от производственных корпусов общества" по ул. Луганская, 53а, действительные в течение трех лет с момента выдачи.

Технические требования предусматривают согласование проекта с ОАО "ККС"; предварительное (до начала разработки проекта) согласование выбора трассы канализации с ПТО ОАО "ККС" (пункты 3, 4 Технических требований).

19.09.2014 между Обществом (Заказчик) и Институтом (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N БО-1014ИПР-14, в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика (Приложение N 1) разработать и передать проектную и рабочую документацию сети водоотведения от производственных корпусов ОАО "АВВА РУС", расположенных по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а, а Заказчик обязуется принять результаты работы Подрядчика и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора подряда).

Проектная документация должна соответствовать требованиям настоящего договора, СНиП и других нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному Подрядчиком Заданию; Подрядчик гарантирует Заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе разработанной Подрядчиком проектной документации (пункты 1.3, 1.4 договора подряда).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в соответствии с календарным планом (Приложение N 2) (пункт 2.1 договора подряда).

В силу пункта 2.2 договора подряда в случае несоблюдения Заказчиком сроков по перечислению авансов, по оплате выполненных этапов работ, по предоставлению задания, иных исходных данных, сроки окончания работ, указанные в календарном плане, продлеваются Подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по настоящему договору.

Обязанностью Подрядчика является приостановление работ в порядке пункта 3.1.7 договора подряда: поставить Заказчика в известность о приостановке работ в течение трех рабочих дней, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего продолжения работ; стороны в течение пяти рабочих дней рассматривают вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

Подрядчик обязан выполнить техническое сопровождение рабочей документации в службах, выдавших технические условия, а также согласовать с землепользователями расположение сети водоотведения (пункт 3.1.9 договора подряда).

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора подряда представить Подрядчику на согласование утвержденное Задание и иные необходимые исходные данные. При необходимости Подрядчик вправе письменно запросить у Заказчика дополнительные исходные данные (пункт 4.1.1 договора подряда).

К обязанностям Заказчика отнесена передача проектной документации в течение семи дней после ее получения от Подрядчика в экспертизу и оплата экспертизы; сдача рабочей документации при необходимости на согласование в соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; оплата Подрядчику стоимости работ в порядке, в размерах и в сроки, установленные разделом 5 договора подряда (пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5 договора подряда).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 5.1 договора подряда и составляет 1 750 000 руб.

Порядок расчетов определяется календарным планом (пункты 5.3, 5.4, 5.5 договора подряда).

На основании пункта 5.6 договора подряда все изменения и дополнения к настоящему договору (в том числе изменение Задания и других условий договора, вызывающих увеличение или уменьшение объема работ), оформляются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Порядок сдачи и приемки работ предусматривает после окончания работ по этапу извещение Заказчика о готовности результатов работы; передачу под роспись в накладной уполномоченному представителю Заказчика акта сдачи-приемки работ с приложением предусмотренной Заданием проектной документации в трех экземплярах; в случае неявки Заказчика в течение трех рабочих дней для приемки выполненных работ акт сдачи-приемки работ с приложением проектной документации в одном экземпляре отправляется Заказчику по почте (пункт 6.2 договора подряда).

Пунктом 6.3 договора подряда Заказчику установлен десятидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ для подписания и предоставления Подрядчику данного акта или мотивированного отказа в приемке работ.

Основанием для отказа в приемке работ является выявленное Заказчиком несоответствие разработанной Подрядчиком проектной документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в договоре и Задании (пункт 6.6 договора подряда).

Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика своими силами и за свой счет устранять допущенные по своей вине недостатки в выполненной работе, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также процессе эксплуатации (пункт 7.4 договора подряда).

В случае прекращения Подрядчиком работ по договору (по письменному требованию Заказчика, оформленному двусторонним актом), Заказчик оплачивает стоимость результатов фактически выполненного объема работ; результаты фактически выполненного объема работ Подрядчик передает Заказчику по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента получения от Заказчика о прекращении Подрядчиком работ по договору; Заказчик обязан осуществить с Подрядчиком все расчеты за фактически выполненный объем работ в течение пяти банковских дней с момента получения Заказчиком результатов фактически выполненного объема работ по акту приема-передачи на основании счета (пункт 7.5 договора подряда).

Досрочное расторжение договора может иметь место по письменному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, настоящим договором, с возмещением убытков. Сторона - инициатор обязана письменно уведомить другую сторону о намерении досрочно расторгнуть договор не менее чем за двадцать дней (пункт 8.2 договора).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке сторона-инициатор обязана направить другой стороне официальное уведомление. По истечении десяти дней со дня получения стороной уведомления или в срок, указанный в уведомлении, договор считается расторгнутым (пункт 8.3 договора подряда).

В соответствии с Заданием на проектирование к основным исходным данным отнесены предоставляемые Заказчиком Технические требования на проектирование объекта "Сеть водоотведения от производственных корпусов общества" по ул. Луганская, 53а N 184 от 31.07.2014, кроме п. 6, 11, 12, 13; основные технические характеристики и параметры очистных сооружений. Граница проектирования объекта совпадает с границей отведенной территории ОАО "АВВА РУС" (пункт 5 Задания на проектирование).

Основным требованием к проектным решениям является проектирование сетей водоотведения на подоснове инженерно-геологических изысканий, выпущенных ООО "НИПИ БИОТИН" к данному объекту, с учетом выбранной и утвержденной заказчиком и ПТО ОАО "ККС" трассы с определением землепользователей; проектная документация выполняется как для линейного объекта; документация должна исключить возможность третьим лицам воспрепятствовать выполнению работ или ограничить их выполнение на основе разработанной Подрядчиком документации (пункт 7 Задания на проектирование).

В Приложении N 2 Календарный план выполнения работ.

Сроки выполнения работ регламентированы.

Обществом внесена предоплата по договору подряда платежным поручением от 15.10.2014 N 700 в размере 525 000 руб.

Инженерно-топографический план с трассой прохождения подлежащего проектированию линейного объекта согласован Подрядчиком с ОАО "ККС" 19.11.2014.

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 14.01.2015 N 33-зр "О подготовке документации по планировке территории в границах муниципального образования "Город Киров" Обществу указано обеспечить подготовку документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) в целях дальнейшего размещения линейного объекта.

16.02.2015 Обществом заключен договор с муниципальным бюджетным учреждением "Архитектура" на разработку документации по планировке территории.

Актом от 04.03.2015 N БО-101ИПР-14/р истец и ответчик подтвердили выполнение работ по договору по первому этапу на сумму 300 000 руб., в том числе с учетом авансового платежа - 90 000 руб. установили подлежащую перечислению сумму - 210 000 руб. Заказчик произвел оплату суммы 210 000 руб. платежным поручением от 19.03.2015 N 1781.

Проектно-изыскательская документация, соответствующая первому этапу работ, получена Заказчиком 06.03.2015 и направлена в МБУ "Архитектура" для разработки документации по планировке территории. В состав переданной технической документации по первому этапу вошли "Трасса водоотведения, проект полосы отвода" и "Определение землепользователей".

В письме МБУ "Архитектура" от 22.05.2015 N 1/3-219 по результатам проверки документации по планировке линейного объекта Обществу указано на возможность дальнейшего проведения работ только после устранения перечисленных в письме замечаний органа местного самоуправления.

Письмом от 01.04.2015 Заказчик указал Подрядчику на нарушение сроков выполнения работ и наличие оснований для применения соответствующих санкций по договору.

Проектная документация второго этапа (стадия "П" без сметы) передана Заказчику 02.04.2015.

02.04.2015 на основании заявления Заказчика о проведении негосударственной экспертизы электронная версия проектной документации и результаты инженерных изысканий переданы в Автономную некоммерческую организацию "Институт экспертизы" (далее - АНО "Институт экспертизы").

Письмом от 30.04.2015 N 157 от имени исполнительного директора с официального электронного адреса АНО "Институт экспертизы" в адрес Общества направлены предварительные замечания по проекту.

08.04.2015 Подрядчик направил Заказчику письма от 31.03.2015 N 63/1 и от 08.04.2015 N 74/1 об отсутствии у Подрядчика исходных данных для проектирования и предложение согласовать после получения всех исходных данных новые сроки выполнения работ.

Письмом от 27.05.2015 N 522 Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении договора подряда по истечении десяти дней со дня получения данного уведомления. Односторонний отказ от исполнения договора мотивирован существенной просрочкой исполнения обязательств Подрядчиком; неисполнением Подрядчиком договорной обязанности по получению необходимых для реализации проекта документов; необоснованным истребованием от Заказчика дополнительных документов, получение которых от Заказчика не было предусмотрено Техническим заданием и требует дополнительных финансовых затрат Заказчика; утратой интереса Заказчика в реализации проекта. Заказчик просил Подрядчика возвратить на расчетный счет денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа по договору.

Подрядчик письмом от 03.06.2015 N 103/29 заявил об обязанности Заказчика передать задание на проектирование и иные исходные данные, а также о своем праве истребовать от Заказчика на основании пункта 4.1.1 договора дополнительные исходные данные. Подрядчик указал на обязанность Заказчика предоставить проект планировки территории и проект межевания территории. Подрядчик заявил также о возможном продлении сроков выполнения работ на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств на основании пункта 2.2 договора. Подрядчик не усмотрел просрочки выполнения работ по третьему этапу, поскольку двухмесячный срок выполнения работ Подрядчик исчислил с 02.04.2015 - даты передачи Заказчиком документации на экспертизу.

Полагая, что имеет право на оплату части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до момента отказа Заказчика от исполнения договора, Подрядчик определил выполненными работы по первому этапу на сумму 300 000 рублей, 90% объема работ второго этапа на сумму 630 000 рублей, 70% объема работ третьего этапа на сумму 525 000 рублей.

Указанным письмом Подрядчик направил Заказчику акты приемки выполненных работ по второму и третьему этапам, накладную от 29.05.2015, рабочую документацию в бумажном варианте, проектную и рабочую документацию в электронном виде на диске (опись вложения в письмо от 03.06.2015).

Мотивированный отказ от приемки полученных результатов работ и повторная просьба о возврате авансовых платежей изложены Заказчиком Подрядчику письмом от 30.06.2015 (вх. 13.07.2015 N 61).

13.07.2015 Подрядчик обратился с претензией об оплате стоимости выполненных работ в размере 720 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что выполненные работы не оплачены истцом, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статей 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является приемка заказчиком надлежащим образом выполненных результатов работ.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническим условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По правилам части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных Кодексом, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято Положение.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

На основании части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации, разделов проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требований к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены одновременно с

проектной документацией).

На основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что документация по планировке территории не указана в Задании на проектирование в качестве подлежащих передаче Заказчиком Подрядчику исходных данных. Фактически документация по планировке территории Подрядчику не передана. Сторонами не оспаривается отсутствие документации по планировке территории для проектирования спорного линейного объекта.

Истец не воспользовался предусмотренным условиями заключенного договора правом, а также положениями статьи 716 ГК РФ, приступил к выполнению работ и разработал все разделы проектной документации в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории.

При этом, разработанная Подрядчиком и представленная Заказчиком в МБУ "Архитектура" для получения документации по планировке территории признана выполненной с недостатками, которые указаны в письме МБУ "Архитектура" от 22.05.2015 N 1/3-219.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств приостановления Подрядчиком работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению в согласованные договором сроки.

В связи с допущенной Подрядчиком существенной просрочкой выполнения работ, Заказчик, не получив результат, на который рассчитывал при заключении договора, воспользовался правом одностороннего отказа от договора, расторг договор на основании одностороннего отказа от его исполнения с 31.05.2015.

До момента расторжения договора Подрядчик не завершил выполнение работ надлежащим образом и не передал Заказчику результат выполненных работ. Отсутствуют доказательства направления Заказчику актов приемки выполненных работ до расторжения договора.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, при этом, удовлетворил встречный иск в связи с отсутствием результата работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, отклоняется судом второй инстанции, так как неуказание в судебном акте каких-либо конкретных доказательств либо доводов, приведенных истцом, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о неправильном применении судом норм материального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Соответствующие нормы материального права применялись судом, исходя из установленных им по делу конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Указание Института на неправильное распределение судом бремени доказывания по настоящему делу апелляционной инстанцией не принимается в силу статей 8, 9, 65 АПК РФ

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела ходатайств сторон, в том числе истца, о назначении экспертизы. При наличии в деле противоречивых, по мнению Института, сведений истец не воспользовался процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По инициативе суда назначение экспертизы возможно лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случаях, предусмотренных законом; в случаях, предусмотренных договором; если это необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства; при назначении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании изложенного довод апеллянта о непроведении экспертизы по делу несостоятелен. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, не могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2015 по делу N А28-9126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак