Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 11АП-2309/16

г. Самара

18 марта 2016 г.

Дело N А55-30066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 по делу N А55-30066/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6312051026, ОГРН 1036300121813), г.Самара, к судебному приставу-исполнителю ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области Новоселовой Наталье Васильевне, с.Приволжье Самарской области, ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области, с.Приволжье Самарской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Самарской области, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "Нико-Продукт" (ИНН 6380004754, ОГРН 1026303885013), с.Нижнепечерское Приволжского района Самарской области, об оспаривании бездействия,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО "Каскад" Короленко О.Ю. (доверенность от 11.01.2016),

представитель ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области Соколов В.В. (доверенность от 12.01.2016),

представитель УФССП России по Самарской области Дудорова Л.А. (доверенность от 29.12.2015),

судебный пристав-исполнитель ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области Новоселова Наталья Васильевна и представитель ООО "Нико-Продукт" не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области Новоселовой Наталье Васильевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоселовой Н.В., выразившегося в невозврате обществу оригинала исполнительного листа, об обязании судебного пристава-исполнителя Новоселовой Н.В. устранить допущенные нарушения и о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФССП России по Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "Нико-Продукт" (далее - ООО "Нико-Продукт").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 по делу N А55-30066/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Каскад" просило отменить указанное судебное решение, удовлетворить заявленные требования, а также привлечь УФССП России по Самарской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

УФССП России по Самарской области в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ООО "Каскад" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители УФССП России по Самарской области и ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей ООО "Каскад", УФССП России по Самарской области и ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 24.04.2012 N АС 004491739, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-29018/2011, в ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области 29.05.2012 было возбуждено исполнительное производство N 4783/12/24/63 по взысканию с ООО "Нико-Продукт" в пользу ООО "Каскад" задолженности в сумме 8176 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области Новоселова Н.В. вынесла постановление от 30.04.2015 об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По сведениям ООО "Каскад", 14.05.2015 данное постановление поступило в его адрес, однако к постановлению не был приложен исполнительный лист, о чем в тот же день работниками общества составлен акт об отсутствии документа в почтовом отправлении.

В связи с неполучением исполнительного листа общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоселовой Н.В., выразившегося в невозврате оригинала исполнительного листа, об обязании судебного пристава-исполнителя Новоселовой Н.В. устранить допущенные нарушения и о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Таким образом, статья 122 Закона об исполнительном производстве является специальной по отношению к части 4 статьи 198 АПК РФ.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как уже указано, по сведениям самого ООО "Каскад", постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, к которому не был приложен исполнительный лист, получено обществом 14.05.2015.

Таким образом, 14.05.2015 общество установило факт бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего его права и законные интересы.

Однако с заявлением об оспаривании этого бездействия общество обратилось только 03.12.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве; при этом заявление о восстановлении пропущенного срока общество не представило.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, с пропуском установленного АПК РФ срока и при отсутствии объективных препятствий для своевременного судебного обращения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

В связи с пропуском обществом срока на обращение в арбитражный суд и непредставлением им заявления о восстановлении этого срока не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что описью внутренних почтовых отправлений от 06.05.2016 подтверждается направление судебным приставом-исполнителем в адрес общества исполнительного листа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем соблюден пункт 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, согласно которому простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем ответа на претензию общества не является обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности требований, заявленных по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО "Каскад" о привлечении УФССП России по Самарской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица, к которому обращено требование общества о взыскании с расходов на оплату услуг представителя. К тому же в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе изменять процессуальный статус участников процесса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 на 22.03.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа от 24.04.2012 N АС 004491739.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено. В частности, судом первой инстанции не нарушены права общества, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, включая право на ознакомление с материалами дела.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года по делу N А55-30066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова