Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-1769/16

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А12-56405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года по делу N А12-56405/2015, принятое в порядке упрощённого производства (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

к государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградский областной центр народного творчества"(400112, г. Волгоград, б-р. Энгельса,д. 1 А, ОГРН 1023402987255, ИНН 3443028755)

о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 005792 в размере 24 797 рублей 88 копеек за период сентябрь 2015 года, неустойки в размере 627 рублей 39 копеек по состоянию на 25.11.2015.2015, а всего - 25 425 рублей 27 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вынесения судебного акта до момента фактического исполнения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения" Конотопова В.А., действующего по доверенности N 38 от 17.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее -ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградский областной центр народного творчества" (далее - ГБУК "Волгоградский областной центр народного творчества", ответчик) о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 005792 в размере 24 797 рублей 88 копеек за сентябрь 2015 года, неустойки в размере 627 рублей 39 копеек по состоянию на 25.11.2015, а всего - 25 425 рублей 27 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вынесения судебного акта до момента фактического исполнения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность зa период с августа по сентябрь 2016 года в общем размере 59 167 рублей 92 копейки, договорную неустойку в размере 2 519 рублей 65 копеек по состоянию на 09.12.2015, а вceгo - 61 687 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 по делу N А12-56405/2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела нового требования о взыскании с ответчика задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 005792 за август 2015 года.

До вынесения решения от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного основного долга с момента вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России. На остальных требованиях истец настаивал.

Кроме того, истец уточнил размер требования о взыскании неустойки до 822 рублей 87 копеек по состоянию на 29.01.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года по делу в части взыскания с государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский областной центр народного творчества" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного основного долга с момента вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

С ГБУК "Волгоградский областной центр народного творчества" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана основная задолженность в размере 24 797 рублей 88 копеек за период сентябрь 2015 года, неустойка в размере 822 рубля 87 копеек, а всего - 25 620 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ООО "Концессии водоснабжения", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в рассмотрении требования о взыскании суммы долга за август 2015 года.

В судебном заседании представитель ООО "Концессии водоснабжения" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ГБУК "Волгоградский областной центр народного творчества" письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.02.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Концессии водоснабжения", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Концессии водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ГБУК "Волгоградский областной центр народного творчества" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 005792 (далее - Договор), по условиям которого, истец принял на себя обязательство подавать ответчику воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а ответчик - оплачивать принятую воду в порядке и сроки, определенные договором.

Тарифы, сроки и порядок оплаты установлены в разделе 3 Договора.

В силу пункта 16.3 Договора в случае неисполнения абонентом установленных сроков оплаты воды, предусмотрена неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями названного Договора оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в сентябре 2015 года, что подтверждается актом приёмки-передачи и иными доказательствами в материалах дела.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме 24 797 рублей 88 копеек, что ответчиком не оспаривается.

За просрочку исполнения обязательства по Договору истцом ответчику по состоянию на 29.01.2016 начислены пени в сумме 822 рубля 87 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2015 года, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вынесения судебного акта до момента фактического исполнения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

До окончания рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вынесения судебного акта до момента фактического исполнения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в указанной части прекращено.

Оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив данный отказ истца от иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также, не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в остальной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в сентябре 2015 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в сентябре 2015 года, что подтверждается актом приёмки-передачи и иными доказательствами в материалах дела.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме 24 797 рублей 88 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Факт оказания в исковой период услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги были оказаны истцом с нарушением требований ГОСТ, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в исковом периоде услуг. Доказательства обратного в материалах дел отсутствуют. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы долга, произведённый истцом, и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждённость факта оказания истцом ответчику в исковой период услуг по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате данных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 24 797 рублей 88 копеек.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 16.3 Договора в случае неисполнения абонентом установленных сроков оплаты воды, предусмотрена неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по Договору истцом ответчику по состоянию на 29.01.2016 начислены пени в сумме 822 рубля 87 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, доказательств об уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном Договором порядке в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 822 рубля 87 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на незаконность отказа судом первой инстанции в принятии заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору за период - август 2015 года в сумме 34 370, 04 руб.

Изложенные апеллянтом доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 005792 в размере 24 797 рублей 88 копеек за сентябрь 2015 года, неустойки в размере 627 рублей 39 копеек по состоянию на 25.11.2015, а всего - 25 425 рублей 27 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность зa период с августа по сентябрь 2016 года в общем размере 59 167 рублей 92 копейки, договорную неустойку в размере 2 519 рублей 65 копеек по состоянию на 09.12.2015, а вceгo - 61 687 рублей 57 копеек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически истец заявил новое требование о взыскании стоимости услуг во водоснабжению и водоотведению, оказанных другой период - август 2015 года, и пеней по состоянию на 09.12.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг, оказанных в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу NА29-10718/2008, в котором указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исходя из толкования положений статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение основания иска должно происходить также в письменной форме и с соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 125 названного Кодекса.

Между тем, установлено, что заявление истца об увеличении исковых требований получено Арбитражным судом Волгоградской области на приеме 09.12.2015. Это следует из соответствующего штампа, проставленного на заявлении. Доказательств направления данного заявления с прилагаемыми к нему документами в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении в суд первой инстанции не представлено, в перечне приложения к названному заявлению такие документы не поименованы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в принятии заявления об уточнении искового требования не противоречит нормам процессуального закона и не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку как правильно указал суд первой инстанции ООО "Концессии водоснабжения" не лишено права на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Концессия водоснабжения" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года по делу N А12-56405/2015, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова