Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-3272/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-79744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Линкер": Стрелецкая О.Н. по доверенности от 10.12.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3272/2016) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3272/2016) ООО "РСК-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-79744/2015 (судья Радынова С.В.), принятое

по иску ООО "Линкер" к ООО "РСК-СПБ"

о взыскании 209 982,92 руб.

установил:

ООО "Линкер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РСК-СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 137 243,60 руб. задолженности, 72739,32 руб., неустойки.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2015 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 с ООО "РСК-СПБ" в пользу ООО "Линкер" взыскано 137 243,60 руб. задолженности, 40 000 руб. неустойки, 7 200 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РСК-СПБ" просит решение суда первой инстанции от 29.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 72 739,32 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы выражает несогласие с уменьшением судом размера неустойки на 32 739,32 руб. Общество полагает, что сумма неустойки, предъявленная к выплате в размере 40 000 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку данный размер составляет около 30% суммы основного долга. По мнению Общества, данный размер неустойки является способом обогащения истца, т.к. составляет 100,4 % годовых, что превышает ставку рефинансирования более чем в 12 раз. Полагает, что размер неустойки следует рассчитать, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 0,0825%, и должен составлять 3 333,88 руб. (137 243,60х106х0,0825/360), а не пени в размере 0,5 % от стоимости поставленных, но не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Линкер" просит решение суда первой инстанции от 29.12.2015 оставить без изменения, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просит признать несостоятельными. Истец указывает на то, что им при подаче искового заявления был произведен расчет неустойки в соответствии с согласованными сторонами условиями договора за период с 14.07.2015 по 28.10.2015, исходя из пункта 5.1 договора поставки N 32/ТФ. Считает, что расчет неустойки, произведенный ответчиком на основании применения ставки рефинансирования, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, является незаконным и несоответствующим условиям договора. При этом, ООО "Линкер" выражает несогласие с применением судом статьи 333 ГК РФ и уменьшением размере неустойки с 72 739,32 руб. до 40 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Линкер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснив дополнительно, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства перед истцом по погашению как суммы основного долга, так и неустойки, что свидетельствует о дальнейшей просрочке исполнения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.05.2015 года между ООО "Линкер ТФ" (поставщик -) и ООО "РСК-СПБ" (покупатель) был заключен договор поставки N 32/ТФ (далее Договор), в соответствии с которым ООО "Линкер ТФ" взяло на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить строительные и отделочные товары, именуемые в дальнейшем товар, одной или отдельными партиями, в соответствии с условиями Договора.

30.06.2015 года ООО "Линкер ТФ" поставило ответчику товар на общую сумму 137 243,60 руб., что подтверждается товарной накладной N 702/6-ТФ от 30.06.2015 года.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был, размер задолженности, числящийся за ответчиком, которую он подтвердил в акте сверке взаимных расчетов на 31.08.2015 года и гарантийном письме, составляет 137 243,60 руб.

22.10.2015 года между ООО "Линкер ТФ" и ООО "Линкер" было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым к ООО "Линкер" перешло право требования к ответчику ООО "РСК-СПБ" задолженности за поставленный ООО "Линкер ТФ" и принятый ООО "РСК-СПб" товар по договору N 32/ТФ от 07.05.2015 года, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения.

23.10.2015 года ответчику было направлено уведомление об уступке права требования.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015 сумма задолженности ООО "РСК-СПб" подтверждена.

18.09.2015 ООО "Линкер ТФ" направило в адрес ООО "РСК-СПб" претензию с просьбой оплатить задолженность за поставленные товары в срок до 25.09.2015.

В ответ на претензию ООО "РСК-СПб" отправило гарантийное письмо со сроком оплаты задолженности до 30.09.2015, но задолженность не была погашена и составила 137 243,60 руб.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленных, но не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Договор подписан со стороны ООО "РСК-СПб" генеральным директором Серебряковым Р.В. без разногласий.

В суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление ООО "РСК-СПб" указало, что неустойка, начисленная истцом в размере 72 739,32 руб., является способом обогащения истца, поскольку составляет 182,5% годовых, что превышает ставку рефинансирования более чем в 22 раза, просил рассчитать размер неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание положения статьи 421 ГК РФ и исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания договора между истцом и ответчиком без каких - либо разногласий. В этой связи суд полагает правомерным определение истцом размера неустойки, исходя из 0,5% от стоимости поставленных, но не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки и не усматривает оснований для императивного применения расчета неустойки по ставке рефинансирования, поскольку сторонами договор поставки N 32/ТФ от 07.05.2015 не оспаривался, недействительным признан не был.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно положениям, установленным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность начисляемой кредитором неустойки при наличии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, применительно к пункту 1 статьи 330 ГК РФ, предполагается. При этом неустойка при установлении ее явной несоразмерности может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, предъявленного в суде, рассматривающего дело по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом статьи 333 ГК РФ на основании заявления ООО "РСК-СПб" о чрезмерном размере неустойки, учитывая размер задолженности, значительность ставки процента по неустойки, установленной договором, при отсутствии документально подтвержденных сведений о наступлении существенных негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, при наличии факта пользования ответчиком денежными средствами истца.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 40 000 руб., может быть признана соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, с учетом длящейся просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Совокупности оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд не усматривает, притом, что податель жалобы не обосновал необходимость применения однократной ставки банковского процента в связи с неисполнением обязательств в рамках договора между коммерческими организациями, согласовавшим условия о начислении неустойки при подписании соответствующего договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "РСК-СПб" суммы долга в размере 137 243,60 руб. и 40 000 руб. неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как и доводы. Приведенные истцом в отзыве на жалобу, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 229, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-79744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен