Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6454/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-163453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление механизации N 88" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-163453/15, принятое судьей О.В. Лихачевой, по иску ООО "Управление механизации N 88" (ОГРН 1107746347147) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании 1 387 150, 70 руб.,

в судебное заседание явились:

от ООО "Страховая компания "Согласие" - Сайфетдинова Э.Ш., дов. от 24.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 ООО "Управление механизации N 88" (далее также - истец) отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 381 137 руб., неустойки в размере 6 013, 70 руб.

Истец с решением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь в качестве третьего лица по делу ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Управление механизации N 88" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-24457-ДЛ от 25.09.2013, согласно которому истцу было передано транспортное средство SUBARU OUTBACK, VIN JF1BR9L95CG124813.

Впоследствии между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования путем выдачи полиса КАСКО серия 0003340 N 100342567/13 ТЮЛ от 03.10.2013.

Согласно условиям страхования, выгодоприобретателем (кроме риска "Гражданская ответственность") является страхователь (риски "Хищение" и "Ущерб" на условиях полная гибель), по остальным рискам - ООО "Управление механизации N 88".

В обоснование заявленных требований ООО "Управление механизации N 88" указывает, что 08.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль SUBARU OUTBACK, VIN JF1BR9L95CG124813 получил механические повреждения.

16.12.2014 было подано заявление страховщику о наступлении страхового события и приложены необходимые документы. Дата поступления последнего документа 21.05.2015.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Судом установлено, что 25.12.2014 истец обратился в экспертную организацию ООО "РУСОЦЕНКА". Согласно экспертному заключению N 14/2512-1 от 25.12.2014 стоимость ремонта автомобиля SUBARU OUTBACK, VIN JF1BR9L95CG124813 составляет 1 381 137 руб. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTBACK, VIN JF1BR9L95CG124813 превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем, транспортное средство считается конструктивно погибшим, ввиду чего подлежит сумма выплаты в размере полной страховой суммы.

Отмечает, что досудебная претензия от 03.07.2015 ответчиком была оставлена без внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор имущественного страхования, определены в Правилах страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 21.09.2012.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

При расчете исковых требований истец исходит из признания полной гибели транспортного средства и требует выплаты всей страховой суммы в размере 1 381 137 руб.

При этом, как следует из полиса КАСКО серия 0003340 N 100342567/13 ТЮЛ от 03.10.2013, выгодоприобретателем (кроме риска "Гражданская ответственность") является страхователь (риски "Хищение" и "Ущерб" на условиях полная гибель), а именно - ОАО "ВЭБ-Лизинг".

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Согласно п. 10.1.3 Правил страхования, для получения выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" и/или "ДО", страхователь (выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное: в согласованные со страховщиком сроки обязан представить поврежденное застрахованное ТС и/или ДО страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком для осмотра с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

Как видно из акта осмотра транспортного средства N 1281664/14 от 16.01.2015, истец категорически отказался предоставить поврежденное ТС к осмотру.

При этом, на проведение независимой экспертизы, по результатам которой был составлен отчет N 14/2512-1 от 25.12.2014, ответчик также не вызывался.

Таким образом, истец своими действиями воспрепятствовал страховщику в исполнении им своих обязанностей по осмотру транспортного средства и лишил его возможности провести оценку поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленные сроки.

В силу ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что учитывая непредставление истцом транспортного средства для определения размера ущерба, имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны истца, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения не наступило. Представленные истцом доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, связанным с возникновением спорных отношений, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что им в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено устное ходатайство о привлечении к делу ОАО "ВЭБ-Лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

У истца отсутствовало право на иск, в связи с чем доводы о привлечении третьим лицом ОАО "ВЭБ-Лизинг" необоснованны.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-163453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление механизации N 88" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев