Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 05АП-1384/16

г. Владивосток

18 марта 2016 г.

Дело N А59-1496/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-1384/2016

на решение от 28.12.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1496/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Николаевича (ИНН 650700024407, ОГРНИП 305650702100012)

к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа "Макаровский городской округ" (ИНН 6512003950, ОГРН 1036503100260)

третье лицо: закрытое акционерное общество К2 Банк

о признании незаконными действии ответчика при проведении закупки,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Игорь Николаевич (далее - истец, ИП Семенов) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального округа "Макаровский городской округ" (далее - ответчик, комитет) о признании незаконными действии ответчика при проведении закупки N 0161300004814000256, выразившихся в не заключении контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество К2 Банк.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Семенов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель отмечает необоснованность ссылки на решение комиссии УФАС по Сахалинской области N 23/15. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении сроков рассмотрения заказчиком представленной истцом банковской гарантии, а также тому обстоятельству, что протокол от 19.12.2014 размещен ответчиком только 22.01.2015, что является нарушением законодательства. Настаивает на том, что банковская гарантия, оформленная надлежащим образом и соответствующая нормам действующего законодательства, была размещена в Едином государственном реестре 22.12.2014, подлежала проверке ответчиком. Полагает что обстоятельства повторного обращения истца за перевыпуском гарантии не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе) 20.11.2014 на общероссийском сайте РФ для размещения заказов сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N0161300004814000256, размещена Документация о проведении электронного аукциона по объекту "Снос ветхого и аварийного жилья".

В информационной карте аукциона установлен размере обеспечения исполнения муниципального контракта в сумме 299 900 рублей. Также пунктом 10.1 аукционной документации установлено, что если в соответствии с информационной картой аукциона установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения в форме безотзывной и непередаваемой банковской гарантии, выданной банком, который включен в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику в размере обеспечения исполнения контракта, указанному в информационной карте.

На участие в открытом аукционе подавалось 3 заявки, по результатам проведения электронного аукциона победителем определен истец.

Однако, согласно протоколу от 19.12.2014 истцу отказано в заключении муниципального контракта по итогам проведенного аукциона по причине несоответствия банковской гарантии требованиям, установленным документацией о закупке, а именно в представленном истцом документе отсутствуют сведения о том, кто является бенефициаром и о сумме банковской гарантии.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывал, что в срок, установленный действующим законодательством, им представлялись требуемые аукционной документацией документы, в том числе банковская гарантия в обеспечение исполнения условий контракта, поскольку по информации единой информационной системы реестра банковских гарантий, банковская гарантия размещена в реестре 22.12.2014, и подлежала рассмотрению ответчиком.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что банковская гарантия со всеми предусмотренными документацией об аукционе реквизитами, фактически была выдана только 04.02.2015, т.е. за пределами срока установленного документацией об аукционе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как урегулированные Законом о контрактной системе.

В силу частей 3, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом первой инстанции обоснованно учтены требования, установленные для содержания и порядка оформления соответствующей банковской гарантии, основания для отказа в принятии банковской гарантии в соответствии с положениями статьи 45 закона N 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, и может отказать в ее принятии по основаниям части 6 указанной статьи.

Как верно указал суд первой инстанции, из вышеизложенного следует, что, если участник закупки не может внести обеспечение заявки на участие в конкурсе самостоятельно, он вправе предоставить банковскую гарантию. При этом банковская гарантия может быть выдана только банком, входящим в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, который ведет Министерство финансов РФ, быть безотзывной и соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Из объяснений третьего лица ЗАО К2 Банк установлено, что первоначально банковская гарантия была выдана 19.12.2014.

Однако, 16.01.2015 ИП Семенов обратился в Банк с правками для включения в текст банковской гарантии и просьбой о перевыпуске банковской гарантии, при включении в нее не только ИНН бенефициара, но всех его реквизитов (т. 2 л.д. 114).

Окончательный текст банковской гарантии был согласован 04.02.2015, банковская гарантия с отметкой "взамен ранее выданной" была выдана.

05.02.2015 банковская гарантия была опубликована на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что банковская гарантия со всеми предусмотренными документацией об аукционе реквизитами фактически была выдана только 04.02.2015, т.е. за пределами срока установленного документацией об аукционе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Семенов не был проинформирован о несоответствии документации об аукционе первоначально представленной банковской гарантии, поскольку протокол от 19.12.2014 был размещен на сайте только 22.01.2015, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которой обоснованно указал на то, что согласно пояснениям Банка К2, именно истец обратился 15.01.2015 с просьбой о перевыпуске банковской гарантии для включения в ее текст всех реквизитов бенефициара.

Довод о том, что необходимая банковская гарантия была предоставлена 25.12.2014, прямо противоречит материалам дела, из которых следует, что в первоначально представленной гарантии отсутствовали сведения о том, кто является бенефициаром и о сумме банковской гарантии, и не принимается как несостоятельный.

При этом, в размещенной документации об аукционе, в проекте муниципального контракта, а именно в главе 10 содержались все реквизиты необходимые для указания в банковской гарантии, и именно эти реквизиты были внесены 04.02.2015 в перевыпущенную банковскую гарантию, а следовательно истец действуя разумно и осмотрительно в исследованных судом обстоятельствах, имел возможность первоначально 15.12.2014 при обращении в банк за выдачей банковской гарантии указать все необходимые реквизиты бенефициара.

Указание жалобы на необоснованность ссылки на решение комиссии УФАС по Сахалинской области N 23/15 не может быть принято во внимание, с учетом действия положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ.

Так, указанным решением, принятым по факту подачи жалобы самим истцом, на основании внеплановой проверки установлено обстоятельство предоставления в рамках спорного открытого аукциона в электронной форме истцом заказчику банковской гарантии в виде одного листа без подписи (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 98), с пояснением самого истца об ошибочности предоставления не того документа (т.1 л.д. 67).

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апеллянта о нарушении заказчиком сроков рассмотрения банковской гарантии, опубликования протоколов не имеют правового значения применительно к итогу рассмотрения настоящего спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2015 по делу N А59-1496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына