Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5864/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-175278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-175278/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Паршуковой О.Ю., по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 106 737 рублей 33 копейки, составляющих сумму страхового возмещения, право требование которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER, гос.рег.знак Y181HB199 и автомобиля МТЗ 82, гос.рег.знак 3955НЕ77. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю LAND ROVER, гос.рег.знак Y181HB199, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (далее по тексту Истец).

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля МТЗ 82, гос.рег.знак 3955НЕ77, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ"(далее по тексту Ответчик) по полису ССС0322930330.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 11279.30 руб. Сумма ущерба с учетом износа запасных частей составляет 106737.33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец обратился к Ответчику с требованием перечислить сумму с учетом износа, в пределах страховой суммы по ОСАГО.

Ответчик доказательств исполнения требований истца в суд не представил.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего с ответчика в пользу истца составляет: 106 737 рублей 33 копейки.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 106 737 рублей 33 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела, к приложенным документам к исковому заявлению, также имеется требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 9), направленное в адрес ответчика (л.д. 10), оставленное последним без ответа.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-175278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская