Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-987/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А50-21672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэкс" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877) - Хаймина Е.В., доверенность от 12.08.2015, Мальцева М.В., доверенность от 25.11.2015,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Клименко Т.В., доверенность от 14.03.2016, Трутнева Е.А., доверенность от 12.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэкс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2015 года

по делу N А50-21672/2015

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэкс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэкс" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "Химэкс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2015 N 16-42/06295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, связанного с исключением из состава налоговых вычетов в сумме 8 032 790,02 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от "22" декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что акт осмотра от 01.09.2014 является недопустимым доказательством, поскольку пояснения даны неуполномоченным лицом; на момент заключения сделки ООО "Аэлита" зарегистрировано в установленном порядке; общество зарегистрировано при личном участии директора; в банке имеется карточка с образцами подписи директора и оттиска печати ООО "Аэлита"; отсутствие ТТН и сертификатов качества на товар не влияет на применение вычетов по НДС; суд пришел к ошибочному выводу, что денежные средства возвратились на счет налогоплательщика; все первичные документы представлены; договоры займа заключены в соответствии с ГК РФ, и являются погашенными; заявитель проявил должную осмотрительность, запросив учредительные документы; выбор контрагента был обусловлен предоставленной отсрочкой платежа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Химэкс", по результатам которой составлен акт проверки от 23.03.2015 N 16-42/03763дсп. Извещением от 15.04.2015 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Акт проверки и извещение получены представителем заявителя и направлены по телекоммуникационным каналам связи (л.д.169-178 том 2, файл Akt VNP OOO TD Himeks.pdf).

12.05.2015 Инспекцией, в присутствии представителя Общества, рассмотрены материалы проверки и принято решение от 14.05.2015 N 16-42/06295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 764 879 руб., начислены пени - 2 847 125,86 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 75 755,45 руб. с учётом установления обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшения размера штрафа в 4 раза (л.д.17-50 том 1).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на добавленную стоимость. Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.07.2015 N 18-18/341 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.71-81 том 1).

Считая, что решение налогового органа от 14.05.2015 N 16-42/06295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично не соответствуют Кодексу, общество "Химэкс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость связанного, с исключением из состава налоговых вычетов суммы 8 032 790,02 руб., соответствующих пени и налоговых санкций

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акт осмотра от 01.09.2014 является недопустимым доказательством, поскольку пояснения даны неуполномоченным лицом; на момент заключения сделки ООО "Аэлита" зарегистрировано в установленном порядке; общество зарегистрировано при личном участии директора; в банке имеется карточка с образцами подписи директора и оттиска печати ООО "Аэлита"; отсутствие ТТН и сертификатов качества на товар не влияет на применение вычетов по НДС; суд пришел к ошибочному выводу, что денежные средства возвратились на счет налогоплательщика; все первичные документы представлены; договоры займа заключены в соответствии с ГК РФ, и являются погашенными; заявитель проявил должную осмотрительность, запросив учредительные документы; выбор контрагента был обусловлен предоставленной отсрочкой платежа.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что обществом "Химэкс" включён в состав налоговых вычетов за 2-4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года налог на добавленную стоимость в сумме 8 032 790,02 руб., по приобретённым у общества "АЭЛИТА" горюче-смазочных материалов и пиломатериалов.

Так, между обществом "АЭЛИТА" (Поставщик) и обществом "Химэкс" (Покупатель) заключён договор поставки от 01.06.2011 N 26, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю товар, в порядке предусмотренном, названным договором.

В качестве доказательств поставки горюче-смазочных материалов и пиломатериалов в материалы дела представлены товарные накладные. Поставщиком выставлены счета-фактуры.

Оплата произведена посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (л.д.88-172 том 1, л.д.1-128 том 2).

При этом Общество "АЭЛИТА" обладает признаками "номинальной" организацией, у которой отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, складские помещения, производственные активы, а также расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности (заработная плата, коммунальные услуги и другое). По адресу места нахождения контрагент не располагается, указанный адрес является адресом "массовой регистрации". Общество "АЭЛИТА" зарегистрировано в качестве юридического лица (11.01.2011) незадолго до подписания договора поставки от 01.06.2011 N 26.

Числящийся директором и участником Общества Мисюряев А.В., показал, что к деятельности общества "АЭЛИТА" отношения не имеет, ни какие документы не подписывал, что согласуется с назначенной Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой, которая показала, что в счетах-фактурах подписи от имени директора общества "АЭЛИТА" выполнены не им, а другим лицом.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные по транспортировке товара (представлены только две товарно-транспортные накладные). Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат все необходимые (например, не указан государственный номер и марка транспортного средства, осуществляющего перевозку; отсутствует ссылка на сертификаты и паспорта качества, не указан вид упаковки товара, отсутствуют сведения о температуре нефтепродуктов, отсутствует дата получения товара). Кроме того, не представлены сертификаты качества на товар (бензин, дизельное топливо), обязательные к оформлению и хранению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчётности показал, что доходы отражены в меньшем размере, чем фактически поступившие на расчётные счета денежные средства. Налоговые обязательства исчислены в минимальном размере, что свидетельствует о несформированности возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Поступившие от общества "Химэкс" денежные средства с расчётного счёта общества "АЭЛИТА" в течение 1-2 дней перечисляются на счета третьих лиц (например, на счет физического лица Суслопарова В.А. в сумме 550 000 руб., на счет общества с ограниченной ответственностью в сумме 7 823 123 руб.), и в последующем частично возвращаются на расчётный счёт общества "Химэкс" (2 279 тыс. руб.). Кроме того, на основании договоров займа, заключённых между Обществом и его сотрудниками (Тулиев Е.В. - директор Общества, Тулиева Л.М. - участник Общества, Тахтуев И.Г., Павлов В.Я. - сотрудники Общества) денежные средства возвращаются в легальный оборот.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут служить доказательством правомерности получения налоговых вычетов.

Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Директор Тулиев Е. В. не смог пояснить, по каким критериям в качестве контрагента было выбрано общество "Аэлита", указал, что более подробную информацию по этому вопросу сможет дать бывший директор Общества Лекомцев А.А.

Из показаний руководителя общества "Химэкс" Лекомцева А. А. (с 19.03.2007 по 31.07.2012) следует, что проверка репутации поставщика, проводилась на уровне слухов; что это за организация и кто конкретно из сотрудников этой организации с ним общался, он не помнит; представители общества "Аэлита" ему не знакомы, с ними он не общался; кто такой Мисюряев А.В. он не знает; поиском поставщиков занимались менеджеры, основным менеджером, занимавшимся поиском поставщиков, являлся Тулиев Е. В., еще Денис, Владислав, фамилии которых он не помнит.

Сотрудник общества "Химэкс" Маркелов Денис показал, что работал в 2011 году в обществе "Химэкс", в его должностные обязанности входил поиск контрагентов, встреча с ними, поиск осуществлялся через системы Интернет, "Дубль-ГИС", общество "АЭЛИТА" ему не знакомо.

Таким образом, должностные лица Общества не смогли пояснить, каким образом была найдена указанная организация, кто выступал представителем от общества "АЭЛИТА"; где находится офис данной организации; каким-образом осуществлялся выбор общества "АЭЛИТА"; с Мисюряевым А.В. не знакомы.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание наличие приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2013 по делу N 1-66/13, которым установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Металл-сервис", "Эталон-М" использовались для выведения денежных средств из легального контролируемого финансового оборота. При этом налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость и по указанным контрагентам. Названные обстоятельства априори не характеризуют общество "Химэкс" как добросовестного налогоплательщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 01.09.2014 является недопустимым доказательством, поскольку пояснения даны неуполномоченным лицом, не может быть принят, поскольку вывод о недостоверности счетов-фактур от ООО "Аэлита" сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки ООО "Аэлита" зарегистрировано в установленном порядке; общество зарегистрировано при личном участии директора; в банке имеется карточка с образцами подписи директора и оттиска печати ООО "Аэлита", отклоняются, поскольку факт подписания документов неустановленным лицом подтверждается как показаниями директора, так и заключением экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие ТТН и сертификатов качества на товар не влияет на применение вычетов по НДС, отклоняется, поскольку наличие надлежащим образом оформленных транспортных накладных является одним из доказательств, подтверждающих фактическое приобретение товара у конкретного поставщика, а сертификат качества на бензин и дизельное топливо является обязательным документом к оформлению и хранению в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 г. и Налоговым кодексом РФ (п.8 ч.1 ст.23 НК РФ), и наряду с транспортными документами могут подтвердить реальность поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства не возвращались на счет налогоплательщика; договоры займа заключены в соответствии с ГК РФ, и являются погашенными, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела - анализом по расчетному счету налогоплательщика, его контрагента, ООО "Завод Электрон", договорами займа. Отсутствие достаточных доходов у физических лиц подтверждается справками о доходах по форме N 2-НДФЛ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства с расчетного счета ООО "Аэлита" возвращались на основании реальных поставок, отклоняется, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что ООО "Аэлита" реальной хозяйственной деятельностью не занималось, обладает всеми признаками "анонимной структуры".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все первичные документы представлены, не принимается, потому что формальное соответствие представленных заявителем документов, подтверждающих обоснованность права на получение налоговой выгоды, не свидетельствует о правомерных действиях заявителя. Доказательства, опровергающие вывод налогового органа о наличии формального характера отношений, заключения сделки не для целей извлечения прибыли от экономической деятельности, а для целей незаконного получения необоснованной налоговой выгоды, не были представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им проявлена должная осмотрительность, поскольку запрошены учредительные документы; выбор контрагента обусловлен предоставленной отсрочкой платежа, отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае товар приобретен на значительные суммы, следовательно, спорные сделки имели существенное значение для деятельности налогоплательщика. Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагента фирмы-однодневки, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэкс" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по делу N А50-21672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэкс" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чеку - ордеру от 12.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова