Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-18914/15

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А60-39382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вега",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2015 года

по делу N А60-39382/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Ремстрой-2000" (ОГРН 1027200827015, ИНН 7204032444)

к ООО "Вега" (ОГРН 1126607000068, ИНН 6607014171)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2000" (далее - ООО "Ремстрой-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") о взыскании 824 944 руб. задолженности по договору N 09/10/2014.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения. Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку односторонние акты выполненных работ от 12.12.2014 N 2, от 15.12.2014 N 3 надлежащими доказательствами выполнения и приемки работ не являются.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вега" (генподрядчик) и ООО "Ремстрой-2000" (субподрядчик) заключили договор N 09/10/2014 субподряда (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить своими силами с привлечением к производству работ со своей стороны Кран РДК-250, что входит в стоимость оказания услуг, и средствами строительно-монтажных работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по ул. Тугулымской, 10, п. Луговской Тугулымского района Свердловской области "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием, и мебелью" в части: Устройство фундаментов согласно рабочей документации "Конструкции Железобетонные. Фундаменты 102-02/14-КЖ" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 соглашения - 2 876 000 руб.

Согласно пункту 7 договора в редакции протокола разногласий генподрядчик обязуется в день подписания договора перечислить на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30 % от стоимости работ. Оплата производится после подписания актов приемки-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый технологический этап, в течение 7 рабочих дней со дня подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 7.1). Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком акта и справки рассмотреть и подписать их, в случае несогласия - представить мотивированный отказ (пункт 7.2). В случае отказа генподрядчика от подписи и выдачи мотивированного отказа акт приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ считаются подписанными по истечении срока, указанного в пункте 7.2, а именно 5 рабочих дней с момента подписания последних (пункт 7.3).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку к началу выполнения работ объект не был готов к производству работ ввиду отсутствия дренажной системы, предусмотренной проектом, стороны заключили дополнительное соглашение от 12.11.2014 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству дренажной системы участка К-13 в соответствии с рабочим проектом 102-02/14-00-ДР "Дренаж" в соответствии со сметой N 1 стоимостью 591 313 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренный договором комплекс работ выполнен в полном объеме, однако, генподрядчиком оплата по договору не произведена, ООО "Ремстрой-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, и исходил из того, что при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату; доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме, а также доказательств возврата товарно-материальных ценностей либо возмещения их стоимости ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательственное значение представленного ООО "Ремстрой-2000" в обоснование исковых требований двустороннего акта о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. от 31.10.2014 N 1 на сумму 879 603 руб. ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные истцом в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 12.12.2014 N 2 на сумму 591 313 руб., от 15.12.2014 N 3 на сумму 152 001 руб. и соответствующие этим актам справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), суд первой инстанции установил, что данные акты получены ответчиком, 19.12.2014 истцом составлен акт об отказе противоположной стороны от подписания актов и справок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от подписания спорных актов и справок согласно пунктам 7.2, 7.3 договора в редакции протокола разногласий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у генподрядчика уважительных причин для отказа от подписания актов, не представлено, равно как и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ спорные односторонние акты выполненных работ.

Представленные в материалы дела письма, а также акт сверки, на которые ссылается заявитель жалобы, сведения об объемах выполненных подрядчиком работ с достоверностью не опровергают.

Иных доказательств, которые могли бы опровергнуть объемы выполненных истцом работ, на которые ссылается последний, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактических объемов выполненных истцом работ ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд первой инстанции определениями о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 20.08.2015, о назначении дела к судебному разбирательству от 29.09.2015 обязал ответчика представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, оснований для отказа от подписания актов КС-2 и КС-3, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Между тем, ответчиком требование суда первой инстанции исполнено не было, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем он - ответчик, несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Истцом также в расчет иска включено требование о возмещении стоимости товарно-материальных ценностей (81 630 руб.), переданных ответчику по акту приемки-передачи материальных ценностей 22.12.2014. Судом первой инстанции данное требование признано обоснованным с учетом положений пункта 6.1 договора в редакции протокола разногласий к договору.

Таким образом, установив, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы (на сумму 879 603 руб.), а работы на сумму 743 314 руб. генподрядчиком не оплачены и не возмещена стоимость переданных истцом товарно-материальных ценностей на сумму 81 630 руб., в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, а также доказательств возврата товарно-материальных ценностей либо возмещения их стоимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают представленные истцом в обоснование своих требований доказательства и установленные на основании этих доказательств обстоятельства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года по делу N А60-39382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вега" (ОГРН 1126607000068, ИНН 6607014171) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова