Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-14946/15

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А70-9541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14946/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2015 года по делу N А70-9541/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика" (ОГРН 1028900704030, ИНН 8905002538) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности в размере 2 915 940 руб. 35 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика" (далее - ОАО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра - Бурение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 915 940 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2015 по делу N А70-9541/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Интегра - Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в дело не представлены первичные документы, установленные в пункте 3.4 договора и необходимые для осуществления оплата выполненных работ (услуг).

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом первой инстанции правильно и полно с учетом всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В настоящем деле рассматриваемый спор обоснован ссылками на договор N 90-13 от 05.02.2013 и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

По своей правовой природе заключенный договор N 90-13 от 05.02.2013 подпадает под действие главы 37 ГК РФ о подряде, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные представителями подрядчика и заказчика с оттисками печатей свидетельствуют о том, что работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в отсутствии разногласий к объему и их качеству.

Ответчик факт выполнения истцом спорных работ не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ. Срок оплаты в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленной счет-фактуры.

Истец утверждает, что ответчиком оплата всей стоимости работ в размере 2 915 940 руб. 35 коп. не произведена, что повлекло образование задолженности на указанную сумму.

На стадии судебного разбирательства доказательства оплаты долга ответчиком не представлены и из материалов дела иное не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, установив факт выполнения истцом работ, стоимость которых ответчиком в полном объеме не оплачена, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными.

Со своей стороны ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования утверждает о недоказанности наступления на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства со ссылкой на пункт 3.8 договора, в котором оговорено право заказчика на удержание оплаты услуг на количество дней просрочки передачи документов. В данном случае ответчик пояснил, что в его адрес истцом в нарушение требований пункта 3.4 договора не направлены первичные документы, подписанные на объекте и подтверждающие выполнение работ.

Признавая позицию подателя жалобы необоснованной, коллегия суда отмечает следующее.

Судом установлено, что в пункте 3.3 договора определен перечень документов, на основании которых производится оплата выполненных работ, к числу которых отнесены акт и справка форм КС-2, КС-3, а также счет-фактура.

Условия договора в указанной части соответствуют положениям статей 720, 753 ГК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым надлежащим образом оформленный акт о выполнении работ является допустимым и достаточным основанием для предъявления к ответчику требования об оплате фактически выполненных работ.

В материалах настоящего дела имеются представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие принятие ответчиком без претензий и замечаний объем выполненных истцом подрядных работ на сумму 2 915 940 руб. 35 коп.

При этом из системного анализа условий раздела 3 договора усматривается, что подписание заказчиком акта (формы КС-2) сопровождалось оценкой документов, перечисленных в пункте 3.4 договора, в частности, первичной документацией, подписанной на объекте.

Основания считать, что в адрес ООО "Интегра-Бурение" не представлены счета-фактуры, оригиналы первичных документов, подписанных на объектах, предусмотренные техническими заданиями документы и отчеты, у суда отсутствуют.

В силу статьей 1, 10 ГК РФ добросовестность участников спора презюмируется.

Доказательств в того, что ООО "Интегра-Бурение" обращалось к истцу с требованием предоставить названные в жалобе документы (первичные документы), не имеется.

В данном случае ответчик, подписав акты о выполнении работ, не мог не знать о возникновении у него встречных денежных обязательств и в случае возникновения каких-либо вопросов относительно сроков оплаты работ, имел возможность обратиться к истцу за разъяснениями либо с запросом о предоставлении недостающих для оплаты документов. Именно на должнике, а на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства по оплате.

Предполагая, в свою очередь, разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче обозначенных выше документов (первичных документов), как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательства по оплате работ.

Иными словами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после принятия работ с подписанием соответствующих актов и справок у ООО "Интегра-Бурение" отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате работ.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта непредоставление в адрес ответчика первичной документации при наличии подписанного подрядчиком и заказчиком в отсутствии разногласий акта и справки (форм КС-2, КС-3), в которых оговорены объемы выполненных работ и их стоимость, не является основанием для приостановления их приемки и оплаты.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчиком уплачена по платежному поручению N 9290 от 21.12.2015 в размере 3 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N8853 от 26.11.2015 в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Интегра - Бурение".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2015 года по делу N А70-9541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной по платежному поручению N 8853 от 26.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич