Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1453/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-85371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СТЭМА" (ИНН 5501094471, ОГРН 1065501049130): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "СПФ" (ИНН: 7708743648, ОГРН: 1117746596461): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-85371/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭМА" к обществу с ограниченной ответственностью "СПФ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 539 097 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭМА" (далее - ООО "СТЭМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПФ" (далее - ООО "СПФ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 539 097 руб. 84 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года исковые требования ООО "СТЭМА" удовлетворены (л.д. 110-111). С ООО "СПФ" в пользу ООО "СТЭМА" взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 2 539 097 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПФ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 115).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2014 года по делу N А46-6612/2014 в отношении ООО "СТЭМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль П.В.

11 февраля 2015 года определением Арбитражного суда Омской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

31 марта 2015 года ООО "СТЭМА" признано банкротом на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2250/2015, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бегаль П.В.

В ходе мероприятий вязанных с процедурой банкротства конкурсным управляющим был направлен запрос в налоговую о необходимости предоставления информации по банковским счетам должника.

По результатам запроса в адрес управляющего поступила выписка по счету, из которой усматривалось, что ООО "СТЭМА" в адрес третьих лиц с расчетного счета перечислялись денежные средства. В общей сложности на расчетный счет ООО "СПФ" перечислено 2 539 097 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Судом первой инстанции установлено, что в общей сложности на расчетный счет ответчика было перечислено 2 539 097 руб. 84 коп.

Доказательств существования договорных обязательств между ответчиком и истцом заявителем апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства договорных отношений между сторонами, отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства возврата указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик действительно безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 2 539 097 руб. 84 коп., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком существовала предварительная договоренность о поставке оконного профиля, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств возникновения между сторонами обязательственных отношений, в счет которых истцом произведен платеж в размере 2 539 097 руб. 84 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-85371/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова