Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-3393/16 (ключевые темы: оставление без движения - раскрытие информации - сопроводительное письмо - льгота по уплате государственной пошлины - сдача документов)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-3393/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-44480/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 г. по делу N А56-44480/2015(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техномир-Юг"

к Закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Кировский завод", Акционерное общество "Росагролизинг"

о взыскании 587 605 руб. 24 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 г. по делу N А56-44480/2015.

Указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения по следующим основаниям:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение истцу и другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 17.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16 марта 2016 года (включительно) исправить допущенные нарушения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 18.02.2016, а также направлено заказным письмом ЗАО "Петербургский тракторный завод" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47.

Указанное почтовое отправление согласно уведомлению о вручении получено заявителем 01.03.2016.

09.03.2016 от ЗАО "Петербургский тракторный завод" поступили документы во исполнение определения суда от 17.02.2016, в которых содержит список внутренних почтовых отправление N 34 с отправителем ЗАО "Кировтелеком". Отправка, оформленная от имени другого лица, а не от ЗАО "Петербургский тракторный завод" не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уведомления лиц, участвующих в деле. Кроме того, ЗАО "Петербургский тракторный завод" не представил доказательства отправки копий апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, участвующих в деле, то есть недостатки в полном объеме не устранил.

В связи с вышеизложенным письмом от 11.03.2016 суд апелляционной инстанции сообщил ЗАО "Петербургский тракторный завод", что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы и предложил ЗАО "Петербургский тракторный завод" представить надлежаще оформленные доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в срок, установленный в определении об оставлении без движения, указанные нарушения подателем жалобы в полном объеме не устранены. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3393/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Приложение: сопроводительное письмо на 1 листе, дополнительные документы на 5 листах, справка на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов