Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 11АП-1880/16

г. Самара

18 марта 2016 г.

Дело N А65-22819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АГранд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу N А65-22819/2015 (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АГранд", г. Казань (ОГРН 1111690040571, ИНН 1656059722) к Государственному научному бюджетному учреждению "Академия наук Республики Татарстан" (ОГРН 1021602836441, ИНН 1654008987), г. Казань, о взыскании 165 000 руб. долга, 15 919 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АГранд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению "Институт информатики Академии наук РТ" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 165 000 руб. долга, 15 919 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное научное бюджетное учреждение "Академия наук Республики Татарстан".

Определением суда от 02.11.2015 произведена замена ответчика на Государственное научное бюджетное учреждение "Академия наук Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 по делу N А65-22819/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (охрана) и учреждением (заказчик) был заключен договор N 164/ф по охране объекта посредством выставления поста от 21.01.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект ГБУ "Институт информатики Академии наук РТ", по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, 36А.

Договор заключается на срок с 01.01.2014 по 31.03.2014 (пункт 7.5. договора).

Стоимость услуг составляет 33 000 руб. в месяц; сумма договора составляет 99 000 руб.; источник финансирования - бюджет РТ (пункты 2, 2.4., 2.5. договора).

Учреждение прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному научному бюджетному учреждению "Академия наук Республики Татарстан", о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации от 21.03.2014.

Обратившись с настоящим иском в суд, общество указало, что в период с мая по сентябрь 2014 года оказало услуги по договору на общую сумму 165 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты оказанных услуг N 226 от 31.05.2014 на сумму 33 000 руб., N 274 от 30.06.2014 на сумму 33 000 руб., N 325 от 31.09.2014 на сумму 33 000 руб., N 377 от 31.08.2014 на сумму 33 000 руб., N 436 от 30.09.2014 на сумму 33 000 руб., подписанные от имени заказчика Назмиевым М.М.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных за период с мая по сентябрь 2014 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 165 000 руб. долга, 15 919 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. судебных издержек.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в период с 1 января 2014 года по 31 марта 2014 года оплата услуг произведена ГБУ "Институт информатики АН РТ" в полном объеме во исполнение договора, срок действия которого закончился. Как указал ответчик, оплата за апрель 2014 года произведена бывшим директором учреждения Назмиевым М.М. ошибочно, у руководителей реорганизованных предприятий имелись самостоятельные счета. Приказом N 22 от 16.07.2014 в связи с завершением реорганизации АН РТ решено произвести отбор и уничтожение утративших практическое значение печатей, в том числе Института информатики АН РТ. По мнению ответчика, требование об оплате услуг без заключения договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 783 Кодекса предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), положения которого распространяются на бюджетные учреждения.

Заказчиком в силу пункта 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ является государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Финансирование услуг для учреждений осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение контракта является обязательным условием для сторон и в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Поскольку стоимость услуг за спорный период превышает сто тысяч рублей, в силу названных норм Закона N 44-ФЗ бюджетное учреждение, как заказчик, при осуществлении закупки у исполнителя должно было разместить заказ, по итогам которого мог быть заключен контракт.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что учреждение размещало заказ на оказание спорных услуг, в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для нужд бюджетного учреждения, уже прекратившего свою деятельность в спорный период, в отсутствие заключенного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, что соответствует Закону N 44-ФЗ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункт 4 параграфа II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что решение суда об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу N А65-22819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов