Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-15229/15

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А81-4450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15229/2015) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2015 года по делу N А81-4450/2015 (судья Канева И.Д.), по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (ОГРН 1027700465418; ИНН 7719019846) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ОГРН 1028900557377; ИНН 8902003082) и Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479; ИНН 7706562710) о взыскании 5 207 046 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (далее - ПАО "Передвижная энергетика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ФКУ "ИК N 8 УФСИН по ЯНАО", учреждение), а при недостаточности денежных средств - с субсидиарного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 в сумме 4 966 383 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 22.10.2015 в сумме 148 155 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2015, по день уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2015 по делу N А81-4450/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учреждение в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик заявляет о необоснованности вывода суда первой инстанции о факте неправомерного пользования учреждением денежными средствами, сбереженными в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате полученной от общества электрической энергии. Как указывает учреждение, ответчик такого поведения со своей стороны не допускал, тогда как причина неоплаты полученных от истца коммунальных ресурсов заключается в недостаточности бюджетного финансирования деятельности ФКУ "ИК N 8 УФСИН по ЯНАО", на что ответчик повлиять не в состоянии.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (энергоснабжающая организация) и ФКУ "ИК N 8 УФСИН по ЯНАО" (абонент) заключен государственный контракт N 536/1-Э от 11.03.2015, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию на электроустановки абонента в количестве, установленном приложением N 1 к договору, а ответчик обязался принимать и своевременно производить оплату электрической энергии на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 10.1 государственного контракта срок его действия длится с 01.01.2015 по 31.03.2015, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

08.04.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта на поставку электроэнергии N 536/1-Э от 11.03.2015.

После расторжения государственного контракта на поставку электроэнергии N 536/1-Э от 11.03.2015 в период с 01.04.2015 по 31.07.2015 истец продолжал поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик продолжал её потреблять.

Поскольку оплата за поставленные коммунальные ресурсы не произведена учреждением надлежащим образом, по расчету истца у ответчика перед обществом возникла задолженность за указанный период в сумме 5 137 297 руб. 88 коп.

16.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 1240 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом N 6390 от 23.06.2015 ответчик признал факт поставки ему истцом электрической энергии, однако указал на невозможность ее оплаты ввиду недостаточности средств федерального бюджета. Также учреждение в указанном письме гарантировало обществу погашение задолженности после проведения процедуры заключения нового государственного контракта.

В связи с изложенными обстоятельствами ПАО "Передвижная энергетика" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием обращения учреждения с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт предоставления коммунальных ресурсов в указанный выше период в заявленном истцом объеме, а также расчет их стоимости ответчиком не опровергнуты. Не являются данные обстоятельства и предметом обжалования, в связи с чем их переоценке судом апелляционной инстанции не производится.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнены ответчиком надлежащим образом - своевременно и в полном объеме, в связи с чем ПАО "Передвижная энергетика" заявило о взыскании с ФКУ "ИК N 8 УФСИН по ЯНАО" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 22.10.2015, согласно которому размер процентов составил 148 155 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчиков проценты в заявленном ПАО "Передвижная энергетика" размере.

По мнению апеллянта, задержка бюджетного финансирования не свидетельствует о наличии вины ФКУ "ИК N 8 УФСИН по ЯНАО" в нарушении сроков и порядка оплаты полученной от ПАО "Передвижная энергетика" электрической энергии.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

В соответствии с положениями статьи 161 БК РФ в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями действующего гражданского и бюджетного законодательства не предусмотрено, что недостаточность и особенности порядка бюджетного финансирования влекут одновременное наступление условий для освобождения участника гражданского оборота от ответственности, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут быть признаны имеющими объективный характер и не зависящими от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которым финансируется из средств бюджета.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательств по оплате электрической энергии, а также об отсутствии допущенного апеллянтом пользования чужими денежными средствами отклоняются коллегией.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для удовлетворения требований иска в полном объеме, включая требование ПАО "Передвижная энергетика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "ИК N 8 УФСИН по ЯНАО" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2015 года по делу N А81-4450/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева