Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-7031/15

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А58-4991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Капитоновский дом-интернат для престарелых и инвалидов имени В. И. Кононова" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2015 года по делу N А58-4991/2015 по заявлению

государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Капитоновский дом-интернат для престарелых и инвалидов имени В. И. Кононова" (ОГРН 1021401046480, ИНН 1435010158) к Отделу государственного пожарного надзора г. Якутска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402129031 ИНН 1 435154181) о признании недействительными пунктов 8, 10, 11, 12 предписания от 22.05.2015 N 438/1/1,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Капитоновский дом-интернат для престарелых и инвалидов имени В.И. Кононова" (далее - заявитель, учреждение или дом-интернат) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к отделу государственного пожарного надзора г. Якутска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее - отдел надзорной деятельности) с требованием о признании недействительными пунктов 8, 10, 11, 12 предписания от 22 мая 2015 года N 438/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2015 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из апелляционной жалобы, что здание главного корпуса использовался как дом-интернат с момента его постройки и ввода в эксплуатацию. Реконструкция, капитальный ремонт или техническое перевооружение здания дома-интерната не проводилось

Предписание в обжалуемых частях противоречит закону, так как в виду постройки главного корпуса Капитоновского дома-интерната для престарелых и инвалидов в 1971 году оно должно соответствовать СНиП П-А.5-70 от 16.09.1970 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", а не СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и не СНиП П-Л.2-62, указанные в решении Арбитражного суда. Следовательно, требования СНиП Н-Л.2-62 и СНиП 21-01-97 учреждением не нарушены, так как объемно-планировочные решения здания соответствуют техническим требованиям, которые существовали в момент ввода здания в эксплуатацию.

Также, в соответствии с пунктом 4.2 СНиП П-А.5-70 суммарная ширина маршей лестничных клеток в зависимости от числа людей, находящихся на наиболее населенном этаже, кроме первого, а также ширина дверей, коридоров или проходов на путях эвакуации во всех этажах должны приниматься из расчета не менее 0,6 м на 100 человек (ширина марша лестницы главного корпуса, предназначенной для эвакуации людей составляет 0,9 м.). В этом же пункте, в примечании 1 указано, что минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8-м. (ширина эвакуационной двери лестничной клетки главного корпуса составляет 1,01-м.)

Указанное в пункте 11 предписания N 438 1/1 нарушение о не соблюдении противопожарных разрывов между зданиями, сооружениями теплого, холодного склада и здания банно-прачечного комбината обосновано пунктом 74 ППР N 390 от 25.04.2012, в котором говорится, что запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Однако, разрыв между указанными зданиями не используются для складирования материалов, оборудования и тары, не используется для стоянки транспорта и строительства зданий, не разводятся костры и сжигание отходов и тары не производится. В этом пункте не указывается о требуемых разрывах между зданиями.

Отдел надзорной деятельности в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако учреждение и отдел надзорной деятельности явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2015 года отделом надзорной деятельности вынесено распоряжение N 283 о проведении плановой, выездной проверки заявителя.

28 апреля 2015 года по итогам проверки отделом надзорной деятельности составлен акт проверки N 283. С актом проверки законный представитель Учреждения ознакомлен под роспись 28 апреля 2015 года.

01 июня 2015 года отделом надзорной деятельности выдано предписание N 438 1/1.

Учреждение, не согласившись с пунктами 8, 10, 11 и 12 предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, действия, бездействия государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, учреждение ссылается на предварительные обращения заявителя в разные инстанции для выяснения правомерности вынесенного предписания. При этом, по мнению заявителя, о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно из полученного 20.08.2015 ответа от ООО "Научно-производственное объединение Стройтехнология" о невозможности увеличения ширины лестничных маршей и ширины двери лестничной клетки.

Оспоренное заявителем предписание подписано должностным лицом отдела надзорной деятельности 01 июня 2015 года, в тот же день вручено законному представителю заявителя под роспись.

Таким образом, заявителем подлежащий исчислению со дня получения предписания трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта срок пропущен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствовали учреждению обратиться за судебной защитой в установленный срок (до 2 сентября 2015 года), а потому уважительными причинами пропуска срока на обжалование не являются.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2015 года по делу N А58-4991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Капитоновский дом-интернат для престарелых и инвалидов имени В. И. Кононова" (ОГРН 1021401046480, ИНН 1435010158) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Желтоухов Е.В.