Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-912/16

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А75-4082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-912/2016) Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище", (регистрационный номер 08АП-931/2016) индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича, на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-4082/2015 (судья Подгурская Н.И.), по иску индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича (ОГРНИП 308860310000071; ИНН 860335127295) к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453; ИНН 8601012358), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600513061), закрытого акционерного общества "Строительно-промышленный комбинат-С" (ОГРН 1048600512322), о признании обременений отсутствующими,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович (далее - ИП Бучельников В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ОФРЖС "Жилище", фонд, ответчик) о признании обременений отсутствующими. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, закрытое акционерное общество "Строительно-промышленный комбинат-С".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2015 по делу N А75-4082/2015 исковые требования удовлетворены.

24.09.2015 от предпринимателя поступило заявление о взыскании с фонда судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2015 по делу N А75-4082/2015 заявление удовлетворено частично. С ОФРЖС "Жилище" в пользу ИП Бучельникова В.А. взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по заявлению судебного акта, фонд в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о категории настоящего дела, вследствие которого суд ошибочно отнес на ОФРЖС "Жилище" понесенные предпринимателем судебные расходы. По мнению апеллянта, настоящее дело имеет характер дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку фонд не препятствовал реализации предпринимателем прав, вследствие чего судебные расходы не подлежали взысканию с фонда.

Также в суд поступила апелляционная жалоба ИП Бучельникова В.А., в которой предприниматель, ссылаясь на несогласие с размером взысканных в его пользу судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что им представлены в дело надлежащие доказательства факта и размера понесенных судебных расходов. При этом, по мнению подателя жалобы, явные неразумность и чрезмерность заявленных им к взысканию судебных расходов не следуют из материалов дела, а также не доказаны фондом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Бучельниковым В.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 13У/15 от 17.02.2015 (том 3 л. 16-17), согласно условиям которого последнее приняло на себя обязательства оказать услуги по подготовке от имени заказчика в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры искового заявления о признании обременений отсутствующими к ОФРЖС "Жилище", который является залогодержателем объектов недвижимого имущества, 34 стояночных места по улице Пикмана, д. 31 в городе Нижневартовске, а также по представлению интересов заказчика по указанному спору в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем непосредственного участия работника исполнителя в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора N 13У/15 предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю 25 000 руб. за подготовку искового заявления, и по 50 000 руб. за каждое участие работника исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу.

Согласно пункту 3.3 договора N 13У/15 в сумму вознаграждения, указанную в пункте 3.1 договора, включены командировочные и иные связанные с ними расходы исполнителя (проезд, перелет в обе стороны, проживание, суточные).

Материалы дела свидетельствуют, что обязательства по договору N 13У/15 исполнены надлежащим образом, и заявителем оказанные по договору услуги приняты и оплачены.

Факт и объем оказания услуг по договору N 13У/15 по подготовке искового заявления зафиксированы в акте N 00000069 от 20.02.2015 на сумму 25 000 руб., на основании которого заказчику выставлен счет-фактура N 00000065 от 20.02.2015 и последним произведена оплата по платежному поручению N 398 от 18.09.2015.

Факт и объем оказанных услуг по договору N 13У/15 по представительству в виде участия в двух заседаниях суда первой инстанции оформлены актами N 00000083 от 01.04.2015 и N 00000089 от 14.05.2015, на основании которых выставлены счета-фактуры N 00000079 от 01.04.2015 и N 00000085 от 14.05.2015, заказчиком произведена оплата услуг по платежным поручениям NN 399, 400 от 18.09.2015 на общую сумму 100 000 руб.

Указав на изложенные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку требования ИП Бучельникова В.А. удовлетворены частично, предприниматель и фонд обратились с апелляционными жалобами, рассмотрев которые, коллегия приходит к следующим выводам.

Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, представляют собой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Процессуальное законодательство допускает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом иск, заявленный предпринимателем к Департаменту, удовлетворен, понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении настоящего дела допустимых доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя фондом не представлено.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004). Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

Снижая размер подлежащих взысканию с ОФРЖС "Жилище" судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Бучельникова В.А., суд первой инстанции руководствовался приведенным в обжалуемом определении расчетом, статьями 65, 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 и, приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо было затратить на подготовку документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий, пришел к выводу о том, что предъявленная предпринимателем к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, и поэтому удовлетворил заявление в части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007 "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Проанализировав представленные в настоящее дело материалы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно объема проделанной представителем ИП Бучельникова В.А. работы.

Приведенный в обжалуемом судебном акте анализ суммы судебных расходов, подлежащих компенсации, признан судом апелляционной инстанции соответствующим материалам дела. Обжалуемое определение принято с учетом всех произведенных представителем ИП Бучельникова В.А. процессуальных действий и затрат.

В нарушение приведенных выше положений процессуального законодательства, обратившись с апелляционной жалобой, предприниматель не представил допустимых доказательств совершения представителем большего объема работ в сравнении с тем, который учтен судом первой инстанции при разрешении заявления истца. Не обоснована истцом и объективная необходимость в несении всех заявленных к возмещению командировочных расходов, сумма которых была уменьшена судом первой инстанции.

Доводы жалобы предпринимателя о необоснованном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

По смыслу приведенной статьи, доказательства только лишь факта уплаты лицом, участвующим в деле, определенной суммы оказавшему ему услуги представителю не могут быть положены судом в основу решения о возмещении всей уплаченной суммы.

В указанных обстоятельствах возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, обусловленные участием представителя истца в двух заседаниях суда первой инстанции и подготовкой представителем процессуальных документов в рамках настоящего дела.

Факт и объем оказания каких-либо иных, дополнительных услуг представителем предпринимателю не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный процессуальным законодательством правовой механизм возмещения судебных расходов, понесенных участником процесса в связи с необходимостью привлечения представителя, не может расцениваться как способ неосновательного обогащения лица, заявляющего соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ОФРЖС "Жилище" в пользу ИП Бучельникова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. с учетом снижения данной суммы в соответствии с критерием разумности.

Апелляционная жалоба предпринимателя не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ОФРЖС "Жилище", направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о категории настоящего дела и порядке его рассмотрения, также отклоняются коллегией.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение в ЕГРП. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 указанного выше Постановления).

Таким образом, в настоящем деле имеет место спор о наличии (прекращении) прав залога в отношении определенного недвижимого имущества.

Таким образом, характер спора, возникшего между предпринимателем и фондом, позволяет отнести его к сфере искового производства, что предполагает распространение на него положений процессуального законодательства о возмещении судебных расходов.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2015 года по делу N А75-4082/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева