Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-429/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А29-9938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2015 по делу N А29-9938/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой - СМУ - 2" (ИНН: 7816176900, ОГРН: 1027807977207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН: 1101074882, ОГРН: 1091101005665)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой - СМУ- 2" (далее - истец, ООО "Лентелефонстрой - СМУ- 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик, ООО "Профит") о взыскании 485 617 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 5 675 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.05.2015 по 22.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Профит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению ответчика при принятии решения не учтено, ответчик предлагал произвести зачет встречных требований к ООО "Лентелефонстрой-СМУ-5" на сумму 442 500 руб. по актам формы КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ за июль 2013 года. Данное лицо и истец расположены по одному адресу, у них один руководитель, общий участник.

В суд апелляционной инстанции с жалобой ответчиком представлены дополнительные документы, в обоснование причин невозможности их представления в суд первой инстанции заявитель указывает на их обнаружение в декабре 2015 года.

Вместе с тем, указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку надлежащая организация документооборота ответчика возложена на ООО "Профит", объективных причин невозможности обнаружения документов ранее ответчиком не приведено, в связи с чем, по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно представленные документы подлежат возврату заявителю. Следует также отметить, что ООО "Лентелефонстрой - СМУ- 5" не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем заявителем также не обоснована относимость представленных доказательств к предмету спора.

ООО "Лентелефонстрой - СМУ- 2" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" по платежным поручениям от 08.05.2014 N 975 и от 04.06.2014 N 1199 перечислило ООО "Профит" денежные средства в общей сумме 700 000 руб. В графе Назначение платежа данных платежных поручений указано на оплату аванса по договору от 06.05.2014 N38 в сумме 600 000 руб. (платежное поручение от 08.05.2014 N975) и в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 04.06.2014 N1199).

Ссылаясь на отсутствие данного договора, с учетом наличия встречной задолженности ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" перед ООО "Профит" по ранее заключенным договорам на общую сумму 214 382 руб. 71 коп. (N 17 от 27.03.2012 в размере 82 186 руб., N 18 от 23.04.2012 в размере 42 706 руб., N 35/СП-12 от 002.10.2012 в размере 1205 руб. 35 коп., N 36/СП от 02.10.2012 в размере 28 000 руб. 36 коп., N 5/13 от 02.04.2013 в размере 60 285 руб.) 10.04.2015 истец направил ответчику уведомление о зачете встречных требований от 10.04.2015 исх.N 04.01/208 на сумму 214 382 руб. 71 коп. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, оставшейся после проведенного зачета взаимных встречных требований, в размере 485 617 руб. 29 коп., в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Уведомление о зачете вручено ответчику 22.04.2015, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет и уведомлением о вручении почтового отправления N 19331585081480.

Поскольку спорная сумма не была возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил факт перечисления денежных средств ответчику в отсутствие на то правового основания, поскольку требование о возврате денежных средств не было исполнено в добровольном порядке, требование о взыскании процентов также удовлетворено судом.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены апелляционным судом, однако, во внимание приняты быть не могут.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по платежным поручениям от 08.05.2014, от 04.06.2014, произведен истцом за период с 02.05.2015 (с учетом установленного уведомлением от 10.04.2015 срока на возврат излишне перечисленных сумм) по 22.06.2015 по ставке 8,25% годовых.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действует новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав установленные Центральным Банком средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции установил, что заявленная истцом ставка процентов меньше, в связи с чем, признал требования правомерными в заявленной сумме. В связи с тем, что у суда отсутствуют полномочия выйти за пределы заявленных требований, расчет истца не нарушает прав ответчика.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет истца, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащий действующему законодательству, не оспорен.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Также заявитель ссылается на наличие задолженности ООО "Лентелефонстрой-СМУ-5" перед ООО "Профит", в связи с чем ответчик предлагал произвести зачет.

Указываемые ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о прекращении спорных обязательств перед истцом, в результате зачета.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы о наличии единого адреса, руководителя и участника юридических лиц при указанных обстоятельствах правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2015 по делу N А29-9938/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН: 1101074882, ОГРН: 1091101005665) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова