Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1179/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-89485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Коротаева Евгения Евгеньевича (ИНН:620800530077, ОГРНИП:313621936400013): представитель не явился извещен,

от ответчика - Акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ИНН:5036045205, ОГРН:1035007202460): Сугробова А.А., представителя (доверенность от 01.09.2015),

от третьего лица - Коротаевой Валентины Петровны: представитель не явился извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-89485/15, принятое судьей Муриной В.А. по иску Индивидуального предпринимателя Коротаева Евгения Евгеньевича к Акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о взыскании задолженности в сумме 428 285 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коротаев Евгений Евгеньевич (далее - ИП Коротаев Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - АО "ДИКСИ Юг") о взыскании долга в размере 428 285 руб. 20 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате агентского вознаграждения и оплате услуг, оказанных по агентскому договору от 15 октября 2014 года в период с 15 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года (том 1, л.д. 4-7).

Определением от 19 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коротаева Валентина Петровна (том 1, л.д. 149-150).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16 октября 2015 года дело по иску ИП Коротаева Е.Е. к АО "ДИКСИ Юг" передано в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 82-83).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ДИКСИ Юг" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 84-85).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по агентскому договору от 15 октября 2014 года, заключенному между ИП Коротаевым Е.Е. (агент) и АО "ДИКСИ Юг" (принципал), принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение от своего имени, но за счет принципала приобретать услуги по газоснабжению и эксплуатации АТП (коммунальные услуги) для надлежащей эксплуатации нежилых помещений в отопительный период с 15.10.2014 по 30.04.2015, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Карла Маркса, д. 39А, принадлежащих принципалу на праве аренды на основании договора аренды от 20 апреля 2011 года N Д-339/2011/7 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 39-41).

Согласно пункту 3 договора сумма агентского вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4 договора принципал обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета агента перечислить в адрес агента сумму, уплаченную агентом поставщикам коммунальных услуг в отчетном месяце, подтвержденную документами, указанными в пункте 2.4 договора, а также сумму агентского вознаграждения.

Во исполнение договора ИП Коротаев Е.Е. в период с 15 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года оказал АО "ДИКСИ Юг" соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента, актами приема-сдачи услуг, актами выполненных работ, счетами на оплату (том 1, л.д. 49-104).

Принципал свои обязательства по оплате услуг и выплате агентского вознаграждения не исполнил, в результате чего у него перед ИП Коротаев Е.Е. образовалась задолженность в сумме 428 285 руб. 20 коп.

Направленная истцом досудебная претензия (том 1, л.д. 105) с просьбой погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ИП Коротаева Е.Е., суд первой инстанции правомерно установил, что спорный договор по своей природе является агентским договором и применил к спорным отношениям сторон правила главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора агент обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (в котором были оказаны коммунальные услуги), предоставлять принципалу отчет агента и выставить принципалу счет-фактуру с отражением показателей из счетов-фактур, выставленных поставщиками коммунальных услуг в адрес агента.

К отчету агента должны быть приложены копии счетов, выставленных поставщиками коммунальных услуг, и оплаченных агентом в отчетном месяце, а также копии платежных документов с отметками банка об оплате этих счетов, заверенные печатью агента. Если принципал имеет возражения по указанным документам, он должен сообщить о них агенту в течение 5 рабочих дней со дня получения ответа агента.

В противном случае услуги агента считаются принятыми принципалом и должны быть оплачены в соответствии со статьей 4 договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, отчеты в спорный период были переданы ответчику, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки о получении расчетных документов.

При этом по истечении 5-ти дней ответчик не представил истцу свои возражения по направленным отчетам, следовательно, истец правомерно считает их принятыми ответчиком.

С учетом указанного обстоятельства отсутствия со стороны ответчика возражений по представленным отчетам, предъявленных в установленном договором порядке, не имеется оснований полагать обоснованными доводы жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период.

АО "ДИКСИ Юг" не представило доказательств перечисления истцу суммы, уплаченной агентом поставщикам коммунальных услуг, равно как и причитающегося агентского вознаграждения в рамках спорного договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по эксплуатации бытового газоиспользующего оборудования, оказанных ИП Коротаевой В.П. по договору на оказание услуг от 15.10.2014, не соотносятся с предметом агентского договора, нельзя признать состоятельным.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства ИП Коротаевой В.П. по договору на оказание услуг от 15.10.2014 входят в предмет агентирования.

Доводы о притворности договора на оказание услуг от 15.10.2014 также правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом наличия в материалах дела доказательств его фактического исполнения сторонами.

Доказательств ненадлежащего исполнения ИП Коротаевым Е.Е. взятых на себя обязательств по агентскому договору, ответчик в материалы дела не представил.

Довод жалобы об отсутствии между сторонами договорных правоотношений до 25.02.2014 не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании долга в размере 428 285 руб. 20 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате агентского вознаграждения и оплате услуг, оказанных по агентскому договору от 15 октября 2014 года в период с 15 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-89485/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина