Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-3702/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-80166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Скваж Е.В. по доверенности от 18.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3702/2016) Жилищного кооператива - 554

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 г. по делу N А56-80166/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному кооперативу - 554

о взыскании 350 000 руб. 00 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищному кооперативу - 554 (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2010 N 11984.038.1 в размере 6 259 924 руб. 99 коп. за период с февраля 2014 года по август 2015 года (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 6 259 924 руб. 99 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 11984.038.1 от 01.11.2010 г. за период с февраля 2014 года по август 2015 года и 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом с Жилищного кооператива - 554 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 299 руб. 62 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - ссылаясь на неполучение им определения о назначении судебного разбирательства, что нарушило его право на судебную защиту.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета задолженности, с которым ответчик согласился за исключение суммы 8 094 руб. 35 коп. Указанный документ приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.11.2010 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 11984.038.1, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Подвойского, д. 35, к. 1, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно разделу 5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование. Ответчик обязуется оплатить потребленную тепловую энергию в течение 5 банковских дней. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение Энергоснабжающей организацией своих обязательств по договору, что подтверждается выставленными за период с января 2014 года по август 2015 года счетами-фактурами, при отсутствии со стороны ответчика исполнения в полном объеме встречных обязательств по оплате полученной тепловой энергии, в связи с чем задолженность, с учетом частичной оплаты, составила 6 259 924 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 539, 544, 548, 420 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего, как правильно отметил суд, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на сверку расчетов по вызову истца ответчик систематически не являлся, не представив при этом в суде первой инстанции доказательств невозможности направления на сверку своих представителей по каким-либо причинам.

Возражая против суммы 8 094 руб. 35 коп., согласно расчету задолженности, представленному истцом в апелляционном суде, податель жалобы также не обосновал свои возражения (документально их не подтвердил).

Применительно же к доводам жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, то апелляционный суд таких нарушений из материалов дела не усматривает, и в частности отмечая наличие надлежащих доказательств уведомления ответчика о судебном разбирательстве по юридическому адресу (л.д. 112) при отсутствии с его стороны доказательств, подтверждающих невозможность своевременного заявления им возражений на иск с предоставлением соответствующих документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 г. по делу N А56-80166/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖК-554 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина