Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-1585/16 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока - судебное решение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-1585/16

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А33-25159/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2016 года по делу N А33-25159/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В., ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2016 года с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Енисейского ферросплавного завода" (ИНН 2411020825, ОГРН 1102411000746) взыскано 1 321 270 рублей 16 копеек долга, 26 213 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Красноярского края в полном объеме изготовлено 09.02.2016 - срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.03.2016.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой арбитр" 10.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанную в нем причину неуважительной, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения; наличие уважительных причин пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 заявитель указал, что исполнитель по данному делу Раитина Г.В. находилась в служебной командировке в период с 08.03.2016 по 11.03.2016 в г. Новосибирске.

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу присутствовал представитель Овсянникова М.Н.

То обстоятельство, что заявитель не обжаловал судебный акт в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по причине нахождения представителя Раитиной Г.В. в командировке, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Иных причин пропуска срока ответчиком не указано.

С момента изготовления судебного акта в полном объеме (09.02.2016) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (09.03.2016) у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана через организацию почтовой связи, в электронном виде или нарочным.

Указывая в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на нахождение представителя в командировке, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" не представило доказательств, подтверждающих наличие причин, не зависевших от истца, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в установленном порядке в установленный срок как в электронном виде, так и по почтовой связи или нарочным.

Наличие причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, позволило бы арбитражному суду восстановить процессуальный срок, не нарушая прав и законных интересов другого лица, участвующего в деле, а также принципа правовой определенности и стабильности судебного акта, который мог быть обжалован в порядке апелляционного производства, в данном случае, в срок до 09.03.2016.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Обращаясь 10.03.2016 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.02.2016, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" не назвало объективных причин, не зависевших от ответчика, которые создавали препятствия для подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона в срок до 09.03.2016, соответственно, не представило таких доказательств.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного законом, что имеет место в данном случае, риск наступления последствий несвоевременного совершения публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" как лицом, участвующим в деле, процессуальных действий несет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само это лицо.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителя на обжалование решения в кассационном порядке.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит, так как к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.

В соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, документы, поданные в электронном виде, фактически заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Л.Е. Споткай