Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 01АП-999/16

г. Владимир

17 марта 2016 г.

Дело N А43-28374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-28374/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении публичного акционерного общества "ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу - Визгалова А.С. по доверенности от 10.02.2016 N 4-Д сроком действия 6 месяцев.

Публичное акционерное общество "ВымпелКом", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "ВымпелКом" (далее - Общество, ПАО "ВымпелКом") является обладателем лицензии от 28.04.2015 N 130687 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) в период с 01.10.2015 по 22.10.2015 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ПАО "ВымпелКом" на территории Нижегородской области. Основанием для проведения проверки послужило обращение Мляковой Г.Ф.

В ходе проверки административным органом было установлено, что Млякова Г.Ф. является абонентом ПАО "ВымпелКом" на основании договора об оказании услуг связи от 04.06.2005 N 43309191, в соответствии с которым ей предоставлен абонентский номер.

Млякова Г.Ф. 27.01.2015 обратилась в офис продаж ПАО "ВымпелКом" с письменной претензией о неоказании ей услуг связи оператором с 22.01.2015.

Между тем по состоянию на 22.09.2015 письменный ответ на претензию Мляковой Г.Ф. ПАО "ВымпелКом" не направлен.

Выявленные факты Управление сочло нарушением части 1 статьи 46, частей 4, 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), подпункта "а" пункта 4, пункта 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией N 130687, пункта 5 главы XI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, пункта 6, подпунктов "а, г" пункта 24, подпункта "ж" пункта 53 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

По результатам проверки Управлением 22.10.2015 составлен протокол N 930 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ПАО "ВымпелКом" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявления, сочтя пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить.

Управление обращает внимание суда на то, что нарушение выявлено 22.10.2015 по обращению гражданки Мляковой Г.Ф.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выявленное правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, годичный срок давности привлечения к ответственности истекает 27.03.2016.

Административный орган указал на то, что отзыв на его заявление Обществом не направлялся, поэтому, не зная позиции Общества, Управление не могло обосновать свою правовую позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции. По мнению административного органа, решение вынесено судом без исследования доводов лиц, участвующих в деле.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "ВымпелКом" и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно части 4 статьи 55 Закона N 126-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В силу части 7 статьи 55 Закона N 126-ФЗ претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 28.04.2015 N 130687 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление абоненту доступ к сети связи лицензиата.

Согласно пункту 5 указанных лицензионных требований лицензиата обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее Правила N 1342), оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а, г" пункта 24 Правил N 1342 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором, а также по требованию абонента или пользователя предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи.

В силу подпункта "ж" пункта 53 Правил N 1342 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе в случае непредставления, неполного или несвоевременного предоставления информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи.

Факт непредставления Обществом письменного ответа на претензию Мляковой Г.Ф. в установленный частью 7 статьи 55 Закона N 126-ФЗ срок (до 27.03.2015) подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 22.10.2015 N930).

Таким образом, ПАО "ВымпелКом" осуществляло деятельность по оказанию услуг связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, ответственность за нарушение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако надлежащих и достаточных мер для выполнения лицензионных требований в сфере оказания услуг связи Обществом принято не было.

Следовательно, в бездействии ПАО "ВымпелКом" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая Управлению в привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП, суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент вынесения судебного акта трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Между тем в рассматриваемом случае в качестве объективной стороны состава административного правонарушения ПАО "ВымпелКом" вменяется нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в сфере оказания услуг связи, выразившееся в нарушении срока направления абоненту письменного ответа на претензию потребителя.

Своим бездействием Общество ущемило права абонента ПАО "ВымпелКом" - гражданки Мляковой Г.Ф. как потребителя соответствующей услуги связи.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Норма, установленная частью 7 статьи 55 Закона N 126-ФЗ, направлена на защиту права потребителей услуг связи на получение информации, связанной с предоставлением (непредоставлением) этих услуг.

С учетом существа вмененного деяния ПАО "ВымпелКом" допущено нарушение законодательства в области защиты прав потребителей.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и истекает 27.03.2016.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, приходит к выводу о возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к выполнению своей публично-правовой обязанности по соблюдению законодательства о лицензировании.

Нарушение срока направления в адрес потребителя письменного ответа на претензию не повлекло для пользователя услугами связи негативных последствий, иного из материалов дела не следует. Кроме того, сотрудником "ВымпелКом" был дан устный ответ на претензию Мляковой Г.Ф.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, Общество не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-28374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина