|
17 марта 2016 г.
|
Дело N А41-73340/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Объектив" - Шеремета К.С. (представителя по доверенности от 05.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-73340/15, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Объектив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1.1.1, 1.1.2 постановления Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 25.06.2015 N 2372-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-15941/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по тому же делу, удовлетворены требования общества о признании незаконным отказа администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения и об обязании администрации совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-15941/13 администрация вынесла постановление от 25.06.2015 N 2372-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64".
В пункте 1.1.1 данного постановления администрации указала на обязанность общества использовать продаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению, а именно: размещение фотосалона.
Пунктом 1.1.2 этого постановления администрация предусмотрела, что "в случае использования покупателем объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением или изменения этого назначения продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. В этом случае объект недвижимости подлежит возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области".
Не согласившись с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 постановления администрации от 25.06.2015, общество 15.09.2015 оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно пункту 21 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) условия конкурса могут предусматривать ограничение изменения назначения отдельных объектов, используемых для осуществления научной и (или) научно-технической деятельности, социально-культурного, коммунально-бытового или транспортного обслуживания населения, и (или) прекращение использования указанных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 1 статьи 31 Закона N 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом, в том числе обязанностью использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Между тем оспариваемое постановление администрации о предоставлении обществу в собственность помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, принято не в порядке конкурса, а в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-15941/13, которым на администрацию возложена обязанность предоставить обществу данное помещение в собственность на основаниях и в порядке Закона N 159-ФЗ.
При этом из материалов настоящего дела, а также из судебных актов по делу N А41-15941/13, не следует, что названное помещение имеет назначение, указанное администрацией ("размещение фотосалона"), либо фактически имеет назначение, соответствующее целям, перечисленным в пункте 21 статьи 20 Закона N 178-ФЗ.
Каких-либо правовых оснований для ограничения права собственности общества на данное помещение (предоставляемого на основаниях и в порядке Закона N 159-ФЗ) названным целевым использованием ("размещение фотосалона") не усматривается.
Тем самым, соответствующее указание администрации в пункте 1.1.1 оспариваемого постановления нельзя признать законным.
Положениями статьи 235 Гражданского кодекса установлены основания прекращения права собственности и изъятия у собственника его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненад
