Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-663/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А28-6008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Еременко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-6008/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ИНН: 4345112898, ОГРН: 1054316698655)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственной центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала,

об обязании заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - истец, ООО "Вернисаж") обратился в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) с иском (с учетом уточнения) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества - помещения с кадастровым номером 43:40:000349:808, площадью 154,8 кв.м, помещение N 1022, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 102В, с рассрочкой платежа с установлением цены продажи нежилого помещения 1 724 576 руб. (без НДС).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не мог принять в качестве доказательства о недостоверности отчета от 13.02.2015, выполненного Кировским филиалом БТИ, вывод эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" в связи с тем, что предметом экспертизы была рыночная стоимость, а эксперт не подтвердил свое право на проведение экспертизы о недостоверности отчета. Само по себе отличие рыночной стоимости спорного объекта, указанное в заключении эксперта, не может свидетельствовать о недостоверности первоначального отчета об определении рыночной стоимости. Судом не дана оценка отчета от 13.02.2015, выполненного Кировским филиалом БТИ, а также отсутствуют мотивы, по которым данный отчет не может являться доказательством размера рыночной стоимости спорного объекта.

Истец ООО "Вернисаж" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, путем установления продажной цены имущества на основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация". Заявленные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Вернисаж", являясь арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000349:808, площадью 154,8 кв.м, помещение N 1022, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 102В, по договору аренды нежилого помещения от 22.06.2007 N 6524, обратился в Департамент с заявлением от 03.12.2014 о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о выкупе арендуемого имущества.

Письмом от 30.12.2014 N 207520105ДМС Департамент уведомил ООО "Вернисаж" о положительных результатах рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения.

Впоследствии постановлением администрации города Кирова от 30.03.2015 N 1187-П были утверждены условия приватизации имущества - помещения с кадастровым номером 43:40:000349:808, площадью 154,8 кв.м, помещение N 1022, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 102В, в том числе цена продажи - 4 049 152 руб. 54 коп (без НДС). Пунктом 4 постановления на Департамент возложена обязанность заключить договор купли-продажи имущества с ООО "Вернисаж".

Письмом от 03.04.2015 N 4924-01-05ДМС истцу было направлено два проекта договора купли-продажи (один - с условием о единовременной оплате, другой - с условием о рассрочке платежа) с указанием в обоих проектах цены продажи объекта в размере 4 049 152 руб. 54 коп. (без НДС). Эта цена объекта основана на заключении к отчету N 4300/030215Ц-16/Ю-01-М/0044, подготовленному БТИ.

В связи с несогласием с предложенной ответчиком стоимостью объекта и в целях определения его действительной рыночной стоимости истец обратился к индивидуальному предпринимателю Марьину Владимиру Александровичу, согласно отчету которого стоимость объекта недвижимого имущества на 03.12.2014 составила 1 726 271 руб. 19 коп. (без НДС).

16.04.2015 ООО "Вернисаж" направило в Департамент письмо с просьбой заключить договор купли-продажи арендуемого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000349:808, площадью 154,8 кв.м, помещение N 1022, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 102В, с условием о предоставлении рассрочки платежа в редакции протокола разногласий от 15.04.2015 (цена продажи имущества составляет 1 726 271 руб. 19 коп.).

После этого от Департамента поступило письмо от 23.04.2015 N 7272-01-05ДМС, в котором последний отклонил протокол разногласий истца.

Не согласившись с условием о цене, предлагаемым Департаментом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, судом первой инстанции была назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемых объектов по состоянию, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно полученному экспертному заключению рыночная стоимость имущества - помещения с кадастровым номером 43:40:000349:808, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Ленина, 102В, помещение N 1022, площадью 154,8 кв.м, по состоянию на 03.12.2014, без учета НДС, составляет 1 724 576 руб.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, так как отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, заключение которого мотивированно и не содержит противоречий. Доказательств недостоверности выводов экспертов в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на истце.

В случае, когда ответчик возражает против удовлетворения иска, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.

Доказательств, опровергающих установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного земельного участка, или сведений о его рыночной стоимости в ином размере ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что выкупная цена спорного объекта недвижимости составляет 1 724 576 руб. без учета НДС на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований для иной оценки установленным судом фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в связи с чем обоснованно признано надлежащим доказательством.

Несогласие ответчика с позицией эксперта по вопросу определения выкупной стоимости имущества не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемых объектов. Само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы основанием для отмены судебного акта не является.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-6008/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак