Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-498/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А29-11296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Центр Активного Отдыха" Плишкиной Е.А. по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антипина Олега Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 по делу N А29-11296/2014 (З-53498/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха" (ОГРН: 1071106001691, Республика Коми, г.Усинск) Плишкиной Екатерины Александровны и общества с ограниченной ответственностью "САГ БИЛДИНГ" (ОГРН: 1021100898180, Республика Коми, г.Усинск)

к Антипину Олегу Борисовичу

о признании недействительным соглашения об отступном от 14.02.2014 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха" (далее ООО "ЦАО", должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью "САГ БИЛДИНГ" (далее кредитор ООО "САГ БИЛДИНГ"), конкурсный управляющий должника Плишкина Екатерина Александровна (далее конкурсный управляющий Плишкина Е.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Антипину Олегу Борисовичу (далее Антипин О.Б., ответчик) о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 14.02.2014, заключенного между ООО "ЦАО" и Антипиным О.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего полученного ответчиком имущества по недействительной сделке на общую сумму 5367238 руб. 36 коп.

Определением суда от 07.12.2015 иск кредитора ООО "САГ БИЛДИНГ", конкурсного управляющего Плишкиной Е.А. удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об отступном от 14.02.2014, заключенного должником с Антипиным О.Б., следовало отказать ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, которые должны быть доказаны при оспаривании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, ответчик отмечает, что, передавая Антипину О.Б. имущество по оспариваемому соглашению, общество "ЦАО" исполняло денежные обязательства по возврату ответчику предоставленных последним займам, срок исполнения которых на момент заключения сторонами соглашения об отступном от 14.02.2014 наступил. В указанной связи вывод суда об отсутствии встречного предоставления по сделке ошибочен. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. То, что Антипин О.Б. являлся участником должника, не свидетельствует о совершения сделки с целью причинения вреда. Указывает на отсутствие неблагоприятных последствий в результате заключения сторонами соглашения об отступном от 14.02.2014. Кроме того, податель жалобы считает пропущенным срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Плишкина Е.А. доводы заявителя отклонила, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Кредитор ООО "САГ БИЛДИНГ" отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, кредитора ООО "САГ БИЛДИНГ".

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Плишкину Е.А., Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между Антипиным О.Б. (кредитор) и ООО "ЦАО" (должник) заключено соглашение об отступном (л.д. 9 том 1), по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договоров займа б/н от 06.12.2007 на сумму 1800000 руб. и б/н от 14.12.2007 на сумму 3578950 руб. и поименованного в п. 1.2 Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное:

- сумма основного долга (пункт 1 договора от 06.12.2007): 1800000 руб. НДС - отсутствует.

- срок исполнения обязательства (п. 6 договора): 05.02.2013.

- сумма основного долга (п.1 Договора от 14.12.2007): 3578950 руб. НДС - отсутствует.

- срок исполнения обязательства (п. 6 договора): 07.02.2013 (пункт 1.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве отступного по Соглашению должник передает кредитору имущество: основные средства и товарно-материальные ценности согласно актам приема-передачи N 1 и N 2.

Стоимость передаваемого имущества согласно пункту 2.2 соглашения составляет 5367238 руб. 36 коп.

По актам приема-передачи товарно-материальные ценности и группы объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) переданы должником кредитору (л.д. 10-27 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 возбуждено производство о признании ООО "ЦАО" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2015 в отношении ООО "ЦАО" введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ООО "САГ БИЛДИНГ" в размере 30938318 руб. 66 коп. долга.

Решением суда от 22.07.2015 ООО "ЦАО" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плишкина Е.А.

Определением суда от 04.05.2015 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ООО "САГ БИЛДИНГ" в размере 9394108 руб. 41 коп. долга.

Полагая, что соглашение об отступном от 14.02.2014 является недействительной сделкой, кредитор ООО "САГ БИЛДИНГ", конкурсный управляющий Плишкина Е.А. обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая соглашение об отступном, конкурсный управляющий привел основания недействительности, предусмотренные корпоративным законодательством Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно названным нормам под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, соглашение об отступном заключено 14.02.2014, передача имущества по нему осуществлена в тот же день, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент передачи имущества у общества "ЦАО" имелась непогашенная задолженность перед ООО "САГ БИЛДИНГ" в размере 31295777 руб. 66 коп., начиная с декабря 2011 года (решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу N А29-1211/2014, л.д. 124-125 том 2).

Из материалов дела также следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент заключения соглашения Антипин О.Б. являлся одновременно учредителем и председателем совета директоров ООО "ЦАО" и обладал 25 % уставного капитала общества; в результате заключения оспариваемой сделки было отчуждено имущество, составляющее более 40% стоимости активов общества, при этом сделка не была одобрена общим собранием участников ООО "ЦАО".

Учитывая данные обстоятельства апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям.

Кроме того установленные по спору обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду того, что стороны сделки, действуя в преддверии банкротства должника, совершили действия по отчуждению ликвидных активов должника, что привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования истцов о применении последствий недействительности сделки с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 по делу N А29-11296/2014 (З-53498/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева