Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-1076/16

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А81-2427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1076/2016) Административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2015 по делу N А81-2427/2015 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Миронишиной Надежды Михайловны (ОГРНИП 306890134200011, ИНН 890200011834) об оспаривании постановления Административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги по делу об административном правонарушении от 06.05.2015 N 89, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации г. Лабытнанги,

при участии в судебном заседании представителей:

от административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Миронишиной Надежды Михайловны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Лабытнанги - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Миронишина Надежда Михайловна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Миронишина Н.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги (далее - административный орган, Комиссия) по делу об административном правонарушении от 06.05.2015 N 89.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что административным органом вина предпринимателя в совершенном правонарушении не установлена, вместе с тем, решением суда по делу N А81-1106/2-15 установлено, что распоряжением Администрации города Лабытнанги ИП Сеину А.В. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 3 653 кв.м., под размещение нестационарных торговых мест сроком на 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2015 по делу N А81-2427/2015 постановление административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги по делу об административном правонарушении от 06.05.2015 N 89, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Миронишиной Надежды Михайловны, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на наличие в действиях ИП Миронишиной Н.М. состава административного правонарушения.

Административный орган указывает на то, что протоколом об административном правонарушении от 14.04.2015 N 7 установлено, что ИП Миронишина Н.М. осуществляла розничную торговлю по ул. Студенческая г. Лабытнанги на территории бывшего городского рынка из сооружения в виде временного торгового нестационарного лотка. В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов данная территория не является территорией для размещения нестационарных торговых объектов, следовательно, не является местом, специально установленным органами местного самоуправления для осуществления розничной торговли. Факт совершения административного правонарушения ИП Миронишиной Н.М. подтверждается фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от 14.04.2015. Таким образом, по убеждению подателя жалобы, объективная сторона совершенного административного правонарушения полностью установлена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом управления экономики администрации г. Лабытнанги 14 апреля 2015 в 11 час. 25 мин. было зафиксировано нарушение ИП Миронишиной Н.М. постановления администрации г. Лабытнанги от 10.10.2011 N 606, а именно предприниматель по адресу: г. Лабытнанги, ул. Студенческая, осуществляла розничную торговлю вне мест, специально установленных органом местного самоуправления.

По данному факту нарушения должностным лицом управления экономики администрации г. Лабытнанги в отношении ИП Миронишиной Н.М. и в её присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 7 от 14.04.2015 по статье 5.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".

Комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, 06.05.2015 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 89, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Предприниматель, считая, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.09.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля (части 2, 3 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 1.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 81-ЗАО) предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 Закона N 81-ЗАО установлена ответственность за розничную торговлю вне мест, специально установленных органами местного самоуправления в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц в размере от четырех тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли вне мест, специально установленных органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как было выше сказано факт за розничную торговлю вне мест, специально установленных органами местного самоуправления, подтверждается протоколом об административных правонарушениях N 7 от 14.04.2015, приложенной к нему фототаблицей и по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспаривая постановление административной комиссии, ИП Миронишина Н.М. указала в своем заявлении, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как он осуществляет торговлю на основании договора субаренды, заключенного с ИП Сеиным А.В., который в свою очередь арендует торговую точку у муниципалитета. Таким образом, муниципалитет сам предоставил данную торговую точку для торговли.

В подтверждение данной позиции был приложен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 между заявителем и ИП Сеиным А.В.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции указал, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения; при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения; отсутствуют ссылки на нормы закона, которые были нарушены предпринимателем, а потому пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения предпринимателем правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Из протокола об административном правонарушении N 7 от 14.04.2015 и оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменяется нарушение постановления администрации г. Лабытнанги от 10.10.2011 N 606, за что предусмотрена ответственность по статье 5.1 Закона N 81-ЗАО.

Постановлением администрации города Лабытнанги от 10.10.2011 N 606 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Лабытнанги.

В оспариваемом постановлении административным органом указывается, что ИП Миронишина Н.М. осуществляла розничную торговлю вне мест, специально установленных органом местного самоуправления, чем предприниматель совершила действия, подпадающие под статью 5.1 Закона N 81-ЗАО.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат ссылки на нормы права, которые были нарушены индивидуальным предпринимателем.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержится характеристика элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, в частности, отражено, какими доказательствами подтверждается вина предпринимателя, то есть присутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, а потому обжалуемое постановление отвечает приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Также в постановлении содержится вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, указано на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности ИП Миронишиной Н.М. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность она не могла не осознавать противоправный характер своих действий и не предвидеть его вредные последствия, а также имела возможность для соблюдения требований, предъявляемых при осуществлении розничной торговли, и не осуществлять указанную деятельность вне мест, специально установленных органами местного самоуправления, однако, не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает правомерность доводов административного органа о том, что предприниматель в силу своего статуса должен был сознавать противоправный характер своих действий и предвидеть наступление вредных последствий, и, соответственно, о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Восприняв доводы ИП Миронишиной Н.М. о наличии правовых оснований для осуществления торговли на территории бывшего рынка, суд первой инстанции указал, что решением суда по делу А81-1106/2015 было установлено, что распоряжением заместителя главы Администрации города Лабытнанги от 19.09.2013 N 1321 "О предоставлении земельного участка в аренду" индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 3653 кв. м, с основным видом разрешенного использования - размещение нестационарных торговых павильонов по адресу: г. Лабытнанги, ул. Студенческая, сроком на 11 месяцев.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом названного спора являлось требование Администрации города Лабытнанги к ИП Сеину А.В. об обязании освободить земельный участок, площадью 3653 кв. м, с основным видом разрешенного использования - размещение нестационарных торговых павильонов по адресу: г. Лабытнанги, ул. Студенческая от нестационарных торговых павильонов и передать его истцу по акту приема-передачи.

В обоснование данного требования Администрации города Лабытнанги ссылалась на отсутствие законных оснований для занятия земельного участка, в виду прекращения действия договора аренды.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, установив, что договор аренды прекратил свое действие с 19.08.2014, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, у ИП Сеина А.В. не имелось законных оснований для заключения 01.04.2015 договора аренды с заявителем.

При этом указание суда на то, что распоряжение заместителя главы Администрации города Лабытнанги N 1321 "О предоставлении земельного участка в аренду" было принято 19.09.2013, т.е. позже постановления Администрации города Лабытнанги от 10.10.2011 N 606, которым утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Лабытнанги, не может свидетельствовать о том, что ИП Миронишина Н.М. осуществляет торговлю в нестационарном торговом объекте в отведенном Администрации города Лабытнанги месте.

Кроме того, постановление Администрации города Лабытнанги от 10.10.2011 N 606 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Лабытнанги" с 02.03.2013 действует в редакции постановления N102, а с 31.12.2013 - в редакции постановления N881, каждым из которых вносились изменения в утвержденную схему.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания незаконным и отмены постановления административной комиссии муниципального образования города Лабытнанги по делу об административном правонарушении от 06.05.2015 N 89 отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги удовлетворить.

Решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2015 по делу N А81-2427/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Миронишиной Надежды Михайловны о признании незаконным постановления Административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги по делу об административном правонарушении от 06.05.2015 N 89 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко