Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-978/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А28-12972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Юдинцевой Т.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 по делу N А28-12972/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ОГРН: 1134345021634; ИНН: 4345367222)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Нововятск") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 01.09.2015 N 26/79/15.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отмечает, что ООО "УК "Нововятск" осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 01.05.2014 на основании договора управления N 40/2014. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, который является исчерпывающим и включает в себя холодное и горячее водоснабжение, отопление и водоотведение. Решая на общем собрании вопрос о заключении договора управления с Обществом, собственники помещений указанного многоквартирного дома не включили в него положения, предусматривающие обязанность управляющей организации заключить договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией. По мнению апеллянта, собственники решили получать и оплачивать коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе и на общедомовые нужды, непосредственно через ресурсоснабжающую организацию. Общество указывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, сознательное волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по не включению в проект договора управления обязательств управляющей организации предоставлять им коммунальную услугу по электроснабжению свидетельствует об отсутствии намерений по получению такой коммунальной услуги через управляющую организацию.

Кроме того, заявитель полагает, что ссылки государственного органа на положения пунктов 4, 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), являются необоснованными. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции, что для того, чтобы считать управляющую организацию лицом, обязанным предоставлять коммунальные услуги, достаточно протокола общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации. В силу пунктов 4 и 7 Правила N 124, помимо указанного протокола для решения вопроса об объеме предоставления коммунальных услуг необходимо учитывать условия договора управления, заключенного собственниками с управляющей организацией. Более того, арбитражный суд не учел, что в силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Со ссылкой на положения части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) заявитель также указывает на несостоятельность доводов ответчика, указанных в акте проверки, на основании которого было вынесено оспариваемое предписание о невозможности внесения собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Общество считает, что, исходя из положений действующего гражданского законодательства, граждане, фактически используя электроэнергию для бытовых нужд, уже заключили своими конклюдентными действиями договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, расторгнуть данный договор могут только стороны договора, вмешательство третьих лиц не допустимо.

В подтверждение своих доводов об отсутствии у Общества обязанности заключить договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией заявитель также ссылается на решение Нововятского районного суда города Кирова от 06.07.2015 по делу N 2-458/2015.

Инспекция представила письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Инспекции. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме N 168 по улице Советская в Нововятском районе г. Кирова 03.03.2014 проведено общее собрание по вопросам расторжения договора с ООО "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" и выбору способа управления многоквартирным домом.

Из протокола общего собрания следует, что собственники помещений выбрали такой способ управления как управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации определена ООО "УК "Нововятск", с которой принято решение заключить договор управления.

01.05.2014 между собственниками помещений многоквартирного дома и Обществом заключен договор N 40/2014 управления многоквартирным домом (л.д. 27-44).

На основании приказа начальника Инспекции от 24.07.2015 N 2439/15 проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК "Нововятск" по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению в целях проверки фактов, указанных в письменном обращении гражданина, проживающего спорном многоквартирном доме.

В ходе указанной проверки было установлено, что в нарушение требований законодательства Общество не заключило договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Результаты проверки были отражены в акте от 01.09.2015 N 26/144/15.

По итогам проверки Инспекцией в адрес ООО "УК "Нововятск" было выдано предписание от 01.09.2015 N 26/79/15 об устранении обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 4, 5 Правил N 124, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), путем проведения мероприятий направленных на заключение договора энергоснабжения (или заключение договора электроснабжения) многоквартирного дома N 168 по улице Советская в Нововятском районе г. Кирова.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения договора от 01.05.2014) предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания пункта 9 Правил N 354 следует, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уполномочили Общество на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса - электроэнергии в целях оказания Обществом коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку предполагали самостоятельно приобретать коммунальный ресурс, в виду соответствующих доказательств. В протоколе общего собрания от 03.03.2014 не отражено, что соответствующий вопрос решался собственниками помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Вместе с тем из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следовало, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. При этом доводы заявителя о возможности внесения собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации со ссылкой на положения части 7.1. статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) не опровергают выводов ответчика об отсутствии в материалах проверки доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками многоквартирного дома принято решение о внесении платы за коммунальную услугу (электроснабжение) непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Апелляционный суд допускает возможность возникновения ситуации, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией. Однако период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги и взимает за них плату с потребителей, фактически должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в такой ситуации в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах наличие у Общества обязанности по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов собственникам жилых помещений многоквартирного дома следует признать установленной. Не включение в договор управления многоквартирным домом условий, о том, что общество является исполнителем по предоставлению коммунальной услуги (электроснабжения), уменьшает объем и изменяет характер обязанностей управляющей организации перед потребителем по договору управления многоквартирным домом. В этой связи ссылки на отсутствие в договоре управления многоквартирным домом соответствующей обязанности управляющей компании являются несостоятельными, поскольку соответствующая обязанность императивно закреплена за управляющей компанией и подразумевается вне зависимости от указания в договоре управления. Аргументы заявителя со ссылкой на положения ГК РФ, регламентирующие свободу договора и недопустимость понуждения к заключению договора, подлежат отклонению, поскольку в данном случае следует руководствоваться приведенными выше императивными положениями ЖК РФ.

Ссылка Общества на решение Нововятского районного суда города Кирова от 06.07.2015 по делу N 2-458/2015 преюдициального значения не имеет. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы и правовая оценка, содержащиеся в данном решении.

С учетом изложенного предписание ответчика на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано в рамках полномочий Инспекции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 22.01.2016 N 67 уплатило государственную пошлину в размере 1 500 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 по делу N А28-12972/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ОГРН: 1134345021634; ИНН: 4345367222) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2016 N 67 в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов