Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 01АП-1069/16

г. Владимир

17 марта 2016 г.

Дело N А43-29728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластком" (ОГРН 1095249007908, ИНН 5249104737) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-29728/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластком" о признании недействительным пункта 5 предписания Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.10.2015 N 43.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пластком" - Клюшенкова К.К. по доверенности от 10.12.2015 N 425 сроком действия 1 год.

Приволжское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Пластком", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) в период с 05.10.2015 по 06.10.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Пластком" (далее - ООО "Пластком", Общество) требований законодательства в сфере транспорта.

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации автотранспортного средства в целях осуществления перевозок пассажиров без оснащения тахографом.

Указанное обстоятельство административный орган счел нарушением абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

По результатам проверки 06.10.2015 составлен акт N 124 и Обществу выдано предписание N 43 об устранении выявленных нарушений, пунктом 5 которого на Общество возложена обязанность оснастить автотранспортное средство ГАЗ 322135 государственный номер Н439ОТ152 техническим средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств - тахографами.

Частично не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 5 предписания от 06.10.2015 N 43.

Решением от 25.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что он осуществляет перевозку работников для собственных нужд, в связи с чем использование тахографов необязательно.

По мнению ООО "Пластком", действующим законодательством обязанность по оснащению тахографами предусмотрена лишь в отношении автотранспортных средств, используемых для коммерческой перевозки пассажиров.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения плановой выездной проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 204 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта.

В пункте 4 Административного регламента установлено, что предметом государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих автотранспортную деятельность, является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 10 Административного регламента результатом исполнения государственной функции является составление должностными лицами (лицом) Управления и (или) территориальных органов акта проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта. В случае выявления нарушений должностные лица (лицо) Управления и (или) территориального органа выдают предписания по устранению указанных нарушений и устанавливают меры административного воздействия в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, предписание от 06.10.2015 N 43 выдано административным органом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Законом N 196-ФЗ.

В части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 20 Закона N 196-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213, которым установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Минтранс России приказом от 13.02.2013 N 36 утвердил требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

В приложении N 2 к приказу от 13.02.2013 N 36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, в соответствии с которым тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Общество является владельцем автотранспортного средства ГАЗ 322135, государственный номер Н439ОТ152. Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства принадлежащий Обществу автобус класса В имеет 12 мест для сидения. Его масса не превышает 5 тонн. Следовательно, принадлежащее Обществу автотранспортное средство соответствует категории М2 применительно к приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36.

Сам по себе факт осуществления перевозок своих сотрудников автотранспортным средством ГАЗ 322135, государственный номер Н439ОТ152, по дорогам общего пользования без оснащения его тахографом Обществом не отрицается и подтверждается материалами дела (актом проверки от 06.10.2015 N 124, схемой движения автобуса от 28.07.2014).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает наличие у него обязанности по оснащению тахографом автотранспортного средства, поскольку оно используется лишь для перевозки сотрудников Общества для собственных нужд, а не для коммерческой перевозки пассажиров.

Данное утверждение Общества суд первой инстанции обоснованно признал неверным.

Сотрудники Общества, перевозка которых осуществляется с использованием спорного автобуса, являются участниками дорожного движения.

Как следует из положений статьи 20 Закона N 196-ФЗ, требование об оснащении транспортных средств тахографами является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, независимо от вида экономической деятельности.

Принадлежащее Обществу автотранспортное средство соответствует категории М2 (приложение N 2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36), в отношении которого оснащение тахографом является обязательным.

В приложении N 2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 названы два исключения по оснащению тахографами, к которым автотранспортное средство Общества не относится. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно приложению N 3 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 правила использования тахографов, установленных на транспортные средства, предусматривают, что использование тахографов осуществляется не только транспортными предприятиями, но и водителями в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха.

На этом основании подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не является транспортным предприятием.

Иные доводы Общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают наличие у Общества обязанности по оснащению тахографом рассматриваемого автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах у Управления имелись основания для выдачи Обществу предписания, так как установлено нарушение со стороны последнего требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пункт 5 предписания от 06.10.2015 N 43 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-29728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева