Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-1366/16

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А75-2414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1366/2016) Бучельникова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2015 года по делу N А75-2414/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), принятое по заявлению Бучельникова Владимира Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ОГРН: 1098603003520, ИНН: 8620019126) несостоятельным (банкротом)

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПАЙДЕР" (далее - ООО "СПАЙДЕР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2015 произведена замена кредитора-заявителя общества "СПАЙДЕР" в деле о признании банкротом ООО "ИНТЭК" на правопреемника - ИП Бучельникова Владимира Александровича (далее - ИП Бучельников В.А., кредитор).

Определением суда от 05.11.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Бучельникова В.А. о признании ООО "ИНТЭК" несостоятельным (банкротом) отложено на 09.12.2015.

К судебному заседанию Островерхов Ю.Н. представил документы, подтверждающие оплату долга ООО "ИНТЭК" перед ИП Бучельниковым В.А. в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 267012 от 15.12.2015 по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 по делу N А75-11882/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2015 по делу N А75-2414/2015 во введении наблюдения в отношении ООО "ИНТЭК" отказано. Заявление ИП Бучельникова В.А. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ИП Бучельников В.А. просит указанное определение отменить по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что Островерхов Ю.Н. исполнил обязательство ООО "ИНТЭК" перед Бучельниковым В.А. не соответствует материалам дела, так как на дату вынесения оспариваемого определения расчет с кредитором не был произведен (кредитор, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 311 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ, возвратил Островерхову Ю.Н. перечисленные ранее денежные средства);

- судом первой инстанции неправильно применена статья 313 ГК РФ (в новой редакции), в то время как применению подлежит статья 313 ГК РФ в прежней редакции (правоотношения сторон по делу, как и обязанность общества по уплате денежных средств возникли до дня вступления в силу Гражданского кодекса РФ в новой редакции);

- суд первой инстанции неправильно истолковал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 (в этом деле описана ситуация после проведения расчета третьим лицом за должника; ИП Бучельникову В.А. было известно, что ООО "Интэк" на Островерхова Ю.Н. исполнение обязательства не возлагало, о чем должник прямо указал в своем отзыве);

- судом нарушены нормы процессуального права (нарушен принцип состязательности): документы, направляемые в суд Островерховым Ю.Н. Бучельников В.А. не получал, правом, установленным п. 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), воспользоваться не мог;

- суд не оценил совокупность обстоятельств аффилированности ЗАО НГАБ "Ермак" и Островерхова Ю.Н., чьи совместные действия направлены на устранение Бучельникова В.А. от участия в деле с целью получения контроля над процедурой наблюдения.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений от 06.10.2015 N 414, от 09.10.2015 N 420, от 07.10.2015 N 1, от 09.10.2015 N 3. От 18.12.2015 N 505.

Отзыв на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлен.

ИП Бучельников В.А., ООО "СПАЙДЕР" и ООО "ИНТЭК", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

В части 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета по исполнению денежных обязательств перед кредиторами на стадии проверки обоснованности требований кредиторов к должнику в целях избежания введения процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 по делу N А75-11882/2014 с ООО "ИНТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЛ-МАРКЕТ" взыскан основной долг в размере 320 250 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 405 руб., всего 329 655 руб. 11 коп.

Определением суда от 20.05.2015 по делу N А75-11882/2014, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя (взыскателя) - ООО "СТЛ-МАРКЕТ" на ООО "СПАЙДЕР".

18.06.2015 между ООО "СПАЙДЕР" (цедент) и Бучельниковым В.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, на основании которого 11.08.2015 по делу N А75-11882/2014 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве о замене взыскателя - ООО "СПАЙДЕР" на Бучельникова В.А.

Определением суда от 29.10.2015 произведена замена кредитора-заявителя ООО "СПАЙДЕР" по делу о банкротстве общества "ИНТЭК" на правопреемника Бучельникова В.А.

Судом первой инстанции установлено, что Островерхов Ю.Н. исполнил обязательство ООО "ИНТЭК" перед Бучельниковым В.А. путем перечисления денежных средств в сумме 60 000 руб. по платежному поручению N 018662 от 09.12.2015 (л.д. 110 т.2), 300 000 руб. по платежному поручению N 267012 от 15.12.2015 (л.д. 122 т.2).

В соответствии со статьей 313 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", на которую правильно сослался суд первой инстанции, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Иными словами, при наличии денежного обязательства с нарушенным сроком исполнения кредитор обязан принять в качестве надлежащего предложенное третьим лицом исполнение и при отсутствии прямого возложения должником своей обязанности на указанное третье лицо. В этом случае наличие внутренних взаимоотношений между должником и третьим лицом (а равно их отсутствие) в целях получения кредитором причитающегося не устраняют надлежащее исполнение.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, статья 313 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежит применению к отношениям, возникшим в связи и по поводу исполнения обязательства третьим лицом, а не в связи с материально-правовым основанием задолженности, лежащей в основе спорного денежного обязательства ООО "ИНТЭК" перед кредитором. Отношения по исполнению обязательства должника третьим лицом - Островерховым Ю.Н. - возникли после введения в действие новой редакции статьи 313 ГК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013 сформулирована актуальная и для настоящей ситуации правовая позиция: должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Настаивая на неприемлемости правового подхода, изложенного в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, заявитель ссылается на то, что, во-первых, погашение обязательства перед ним так и не состоялось, во-вторых, - о своей фактической осведомленности об отсутствии возложения должником исполнения своего обязательства на третье лицо.

Отклоняя за несостоятельностью приведенные на этот счет доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения ИП Бучельников В.А. получил фактическое исполнение в части 300 000 руб. по платежному поручению N 267012 от 15.12.2015. Возврат же 58 800 руб. наложенным платежом в адрес Островерхова Ю.Н., в подтверждение чего представлен кассовый чек от 15.12.2015 (л.д. 119 т.2), не обоснован с позиции добросовестности отказа от получения причитающегося исполнения, назначение которого определенно свидетельствует об исполнении третьим лицом конкретного обязательства, должным образом идентифицированного в платежном поручении N 018662 от 09.12.2015. Такое исполнение ни в коей мере не может быть расценено как неосновательное обогащение заявителя.

Перечисление 300 000 руб. по платежному поручению N 505 от 18.12.2015 с целью возврата денежных средств третьему лицу (л.д. 126 т.2) произведено после объявления резолютивной части обжалуемого определения (15.12.2015) и в любом случае квалифицируется судом как уклонение от обязанности принять надлежащее исполнение по смыслу п. 2 статьи 313 ГК РФ.

ИП Бучельников В.А. имеет право и законный интерес получить полное и скорое удовлетворение своего требования к должнику. Уклонение кредитора от получения удовлетворения своих денежных требований возлагает все риски такого поведения на него самого.

Намерение иметь статус заявителя в деле о банкротстве в отрыве от указанного права законный интерес не образует.

Доводы со ссылкой на позицию должника, якобы объявившего в своем отзыве о том, что ООО "ИНТЭК" не возлагало на Островерхова Ю.Н. каких-либо обязательств, опровергаются текстом самого отзыва, в котором на этот счет ничего не указано (л.д. 57-58 т.2).

Заявитель неоднократно пытался возвратить денежные средства Островерхову Ю.Н. Суд также учитывает позицию самого заявителя, выраженную им в жалобе, согласно которой банк и указанное третье лицо погашением долга перед ним пытаются отстранить его от участия в процедуре.

Однако участие в деле о банкротстве является вынужденной и обременительной мерой, предпринимаемой с единственной целью получения удовлетворения требования. Позиция же заявителя фактически сводится к нежеланию утрачивать статус заявителя по делу о банкротстве ООО "ИНТЭК", что, безусловно, не образует добросовестную цель кредитора.

Доводы об аффилированности ЗАО НГАБ "Ермак" и Островерхова Ю.Н. судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на предположениях, а также не имеющие правового значения для существа спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаки установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие которых необходимо для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению Бучельникова Владимира Александровича, отсутствуют.

Исполнение должником (а равно и за него третьим лицом) обязательства путем перечисления денежных средств на банковский счет кредитора на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на предотвращение негативных последствий введения процедуры несостоятельности (банкротства) и сопутствующих этому ограничений в реализации правоспособности хозяйствующего субъекта и признается законным способом прекращения обязательства.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии доказательств, которые заблаговременно Бучельникову В.А. не раскрывались. Платежные документы о перечислении ИП Бучельникову В.А. поступили в дело 09.12.2015 (судебное заседание до перерыва, в котором участвовал заявитель) и 15.12.2015 (заседание после перерыва при неявке представителей сторон). Соответственно, не обеспечив явку представителя в судебное заседание после перерыва, заявитель принял на себя риски процессуального бездействия в части своевременного реагирования на поступающие к судебному заседанию документы (статья 9 АПК РФ). Кроме того, документы касаются движения по его счету.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Апелляционная жалоба ИП Бучельникова В.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2015 года по делу N А75-2414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова