Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 21АП-308/16

18 марта 2016 г.

Дело N А83-30/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Ялтинской общественной организации "Спортивный клуб "Спартак" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 г. по делу N А83-30/2016 (судья Гайворонский В.И.),

установил:

Ялтинская общественная организация "Спортивный клуб "Спартак" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности и о признании права собственности на недвижимое имущество.

Также истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета собственнику Ялтинскому городскому совету и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении спорного имущества - кафе "Спорт", находящегося по адресу: г.Ялта, наб. Ленина, дом 14.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Ялтинская общественная организация "Спортивный клуб "Спартак" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 г. по делу N А83-30/2016 об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Однако, как усматривается из материалов апелляционной жалобы, к ней не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Крым.

Кроме того, как следует из текста просительной части жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 г. по делу N А83-30/2016 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, однако к жалобе приложена копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 об оставлении ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявителем апелляционной жалобы не соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются в силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба Ялтинской общественной организации "Спортивный клуб "Спартак" оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 17.03.2016 включительно:

- доказательства направления апелляционной жалобы третьему лицу - Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Крым,

- уточнить требования по апелляционной жалобе (дату оспариваемого судебного акта).

По истечении срока, установленного определением апелляционного суда от 26.02.2016, податель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как усматривается из материалов дела, копию определения от 26.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения Ялтинская общественная организация "Спортивный клуб "Спартак" получила 03.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с уведомлением с идентификационным кодом 29901187540530.

Однако заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 26.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы Ялтинской общественной организации "Спортивный клуб "Спартак" без движения было опубликовано в электронной Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.02.2016, то есть находилось в открытом доступе, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет о публикации судебного акта.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок устранить указанные в определении обстоятельства. Однако, достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совершить действия, указанные в определении суда от 26.02.2016, в установленный срок суду не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска указанного процессуального срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (23 календарных дней), факт извещения надлежащим образом заявителя о вынесенном определении, отсутствие у суда информации об объективных препятствиях для исполнения определения от 26.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная Ялтинской общественной организации "Спортивный клуб "Спартак" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 г. по делу N А83-30/2016 подлежит возврату.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Никифоров" подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешался, поскольку подателем апелляционной жалобы представлен электронный документ- платежное поручение N 8 от 10.02.2016 об уплате 1500 руб. государственной пошлины, не соответствующий требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, не заполнены поля "поступило в банк плательщика" и "списано со счета плательщика", отсутствует подлинная отметка банка о его исполнении.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя, что в данном случае законодательством Российской федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

Возвратить апелляционную жалобу Ялтинской общественной организации "Спортивный клуб "Спартак" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 г. по делу N А83-30/2016 по адресу, указанному им в апелляционной жалобе для корреспонденции: 298600, Республика Крым, г. Ялта, Главпочтампт, а/я 137.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 21 листах, почтовый конверт.

Судья

К.Г. Калашникова