Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-990/16

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А74-10988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" февраля 2016 года по делу N А74-10988/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана "Центр развития ребенка - детский сад "Радуга" о взыскании 10 925 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2016 прекращено производство по делу N А74-10988/2015, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковые требования по настоящему делу и по делу N А74-6316/2015 не являются тождественными; решением по делу N А74-6316/2015 взыскана только часть задолженности за период с октября 2014 года по март 2015 года из-за арифметической ошибки в расчете.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2016 (с учетом определения от 01.03.2016 об изменении даты судебного заседания).

В материалы дела от муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

03.03.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя (ввиду участия представителя ответчика в ином судебном процессе).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя в другом судебном разбирательстве) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности участия других представителей. Кроме того, не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы. Арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ходатайство не содержит оснований необходимости участия представителя в судебном заседании. Явка представителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.12.2013 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 486/644-ОСГ, по условиям которого организация ВКХ приняла на себя обязательства по круглосуточной подаче на объекты абонента холодной (питьевой) воды и обязательства по приему сточных вод абонента, а абонент - производить оплату водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 16.1, 16.2 договора он действует с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Во исполнение условий договора, истец в октябре 2014 года отпускал ответчику питьевую воду, предоставлял услуги водоотведения, и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.10.2014 N 12395 и N 13550 на общую сумму 10 925 рублей 03 копейки (9 715 рублей 06 копеек + 1 209 рублей 97 копеек).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2015 по делу N А74-6316/2015 с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 46 262 рубля 24 копейки по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 и от 26.03.2015 N 486/644-ОСГ за период с октября 2014 года по март 2015 года по счетам-фактурам от 31.10.2014 N 12395, от 31.10.2014 N 13550, от 30.11.2014 N 14177, от 30.11.2014 N 15424, от 31.12.2014 N 16220, от 31.12.2014 N 17309, от 31.01.2015 N 231, от 31.01.2015 N 1330, от 28.02.2015 N 2077, от 28.02.2015 N 3256, от 31.03.2015 N 3989, от 31.03.2015 N 5191.

Истец полагает, что поскольку с ответчика за период с октября 2014 года по март 2015 года взыскана только часть задолженности по указанных счетам-фактурам (вместо 57 187 рублей 27 копеек взыскано 46 262 рубля 24 копейки), ответчик неосновательно обогатился на 10 925 рублей 03 копейки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Изначально истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за октябрь 2014 года в рамках взаимоотношений сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 N 486/644-ОСГ, при этом, основанием иска явилась поставка холодной (питьевой) воды и прием сточных вод и наличие задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы долга с применением норм о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом предмета требований и рассмотрел дело с учетом данного обстоятельства.

В целях оценки заявленных требований по настоящему делу и делу N А74-6316/2015 на предмет их тождества судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела N А74-6316/2015.

Исходя из содержания искового заявления по делу N А74-6316/2015, в качестве материально-правового истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по поставке истцом холодной (питьевой) воды и прием сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 N 486/644-ОСГ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2015 по делу N А74-6316/2015 с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 46 262 рубля 24 копейки по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 и от 26.03.2015 N 486/644-ОСГ за период с октября 2014 года по март 2015 года по счетам-фактурам от 31.10.2014 N 12395, от 31.10.2014 N 13550, от 30.11.2014 N 14177, от 30.11.2014 N 15424, от 31.12.2014 N 16220, от 31.12.2014 N 17309, от 31.01.2015 N 231, от 31.01.2015 N 1330, от 28.02.2015 N 2077, от 28.02.2015 N 3256, от 31.03.2015 N 3989, от 31.03.2015 N 5191.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2015 по делу N А74-6316/2015 с ответчика помимо прочего взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 N 486/644-ОСГ за октябрь 2014 года по счетам-фактурам от 31.10.2014 N 12395 и N 13550.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рамках дела N А74-6316/2015 частично взыскана задолженность за период с октября 2014 года по март 2015 года в связи с арифметической ошибкой при расчете задолженности, в настоящее время у ответчика осталась задолженность в размере 10 925 рублей 03 копейки по счетам-фактурам от 31.10.2015 N 12395 и N 13550.

В обоснование исковых требований истец указал, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность является неосновательным обогащением истца, поскольку решением арбитражного суда по делу N А74-6316/2015 данная задолженность не взыскана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что как в иске, предъявленном в рамках дела N А74-6316/2015, так и в исковом заявлении по настоящему делу, фактическое основание и предмет иска не изменились (основанием исков по обоим делам явилась поставка истцом холодной (питьевой) воды и прием сточных вод), характер услуг, точки поставки и период оказания услуг те же; предметом исков явилось требование о взыскании с ответчика стоимости услуг). При этом взыскание стоимости поставленной электроэнергии по указанным счетам-фактурам, являлось предметом рассмотрения по делу N А74-6316/2015. Состав лиц, участвующих в делах, тождественен.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, то последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при одинаковых фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета или основания иска.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 8467/10 от 16.11.2010, суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из условий статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 N 486/644-ОСГ, основанием для взыскания задолженности за энергию или юридическими фактами по обоим делам являются факты возникновения договорного обязательства и поставки энергии.

Требование о взыскании одной и той же суммы денежных средств, изначально сформулированное как требование о взыскании задолженности, впоследствии - как требование о взыскании неосновательного обогащения, не может свидетельствовать о различиях в предметах и основаниях исков.

Таким образом, суд, делая вывод о тождественности исков, правомерно исходил из того, что иски основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, а то, что требование о взыскании одной и той же суммы денежных средств в первом иске истец сформулировал как требование о взыскании задолженности, а во втором - как требование о взыскании неосновательного обогащения, без определения его правовой квалификации, не может свидетельствовать о различиях в предметах и основаниях исков.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Кроме того, при ином подходе, судом была бы допущена ревизия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А74-6316/2015.

Таким образом, производство по настоящему делу прекращено правомерно.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой муниципальное предприятие г. Абакана "Водоканал" по платежным поручениям от 28.01.2016 N 274, N 280 уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату муниципальному предприятию г. Абакана "Водоканал" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" февраля 2016 года по делу N А74-10988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию г. Абакана "Водоканал" (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2016 N 280.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай