Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-3751/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-55601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодрова Е.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. (резолютивная часть от 05.11.2015 г.) по делу N А40-55601/2015, принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец ООО "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" (ОГРН 1117746505271, ИНН 77197824934, 105425, г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 41А, стр. 1)

ответчик ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (ОГРН 1125024002388, ИНН 5024127358, 143405, Московская обл., р-н Красногорский, д. Гольево, ул. Центральная, д. 5)

о возврате цены невыполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулиев Ф.М. по дов. от 30.12.2015 г.;

от ответчика: Ермаков А.А. по дов. от 25.01.2016 г., Листратенко Д.Ю. по дов. от 05.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" (заказчик) предъявило ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (подрядчик) иск о возврате цены работы в размере 3 531 085,75 руб., оплаченной авансом по Договору подряда от 07.05.2014 г. N 123/14/204-СМУ-14, в связи с ее невыполнением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 12.11.2015 г. (т. 3 л.д. 162-165), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" (заказчик) и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (подрядчик) заключен Договор подряда от 07.05.2014 г. N 123/14/204-СМУ-14 (т. 1 л.д. 11-42), предусматривающий выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту объектов улично-дорожной сети Северо-западного административного округа г. Москвы в 2014 г.

Договор подряда от 07.05.2014 г. N 123/14/204-СМУ-14 является субподрядным, которому предшествуют заключенные с ними лицами два субподрядных договора и один договор между первоначальными заказчиком и подрядчиком.

Заказчик перечислил подрядчику аванс п/п от 14.05.2014 г. N 530 на сумму 2 497 500 руб. (т. 1 л.д. 44) и от 22.05.2014 г. N 419 на сумму 1 031 085,75 руб. (т. 2 л.д. 10).

Заказчик указывает, что согласованный объем работы подрядчиком не выполнен, в связи с чем обратился с требованием о возврате неотработанного аванса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Подрядчик указывает, что согласованный объем работы им выполнен полностью; наименование работ/ затрат, их объем/ количество, стоимость подрядчик указал в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые вместе со справками КС-3 и иными требующимися по условиям Договора подряда документами передал заказчику, однако последний работу не принял (Акты не подписал) и мотивов отказа от подписания Актов не указал.

Данный довод подрядчика соответствует обстоятельствам дела.

Заказчик с сопроводительным письмом исх. от 09.09.2014 г. N 16-5/185 (т. 2 л.д. 128-139), врученным заказчику нарочным, передал последнему Акты КС-2, Справки КС-3, паспорта, сертификаты, протоколы лабораторных исследований.

Повторно заказчик с сопроводительным письмом исх. от 12.09.2014 г. N 16-5/196 (т. 2 л.д. 140), врученным заказчику нарочным, передал последнему Акты КС-2, Справки КС-3.

Повторно заказчик с сопроводительным письмом исх. от 22.09.2014 г. N 16-5/202 (т. 2 л.д. 144), врученным заказчику нарочным, передал последнему Акты КС-2, Справки КС-3 на общую сумму 20 116 445,01 руб.

Однако заказчик работу не принял (Акты не подписал) и не указал обоснованных мотивов отказа от подписания Актов, т.к. таких мотивов, из которых следовало бы, что фактический объем выполненной подрядчиком работы менее того, что указан в Актах, или что поименованные в актах работы выполнены некачественно.

Мотивы, на которые указывает заказчик, по которым он не подписал Акты, являются необоснованными.

Так, в письме исх. от 30.09.2014 г. N 3143 (т. 2 л.д. 145) заказчик указывает подрядчику в ответ на его письмо исх. от 22.09.2014 г. N 16-5/202, что оснований для подписания Актов о приемке выполненных работ не имеется, т.к. Договор подряда расторгнут с 15.09.2014 г. (дата получения подрядчиком уведомления заказчика исх. от 12.09.2014 г. N 2935 (т. 2 л.д. 141-142) о расторжении Договора подряда).

Между тем все работы, поименованные в Актах КС-2, от подписания которых заказчик отказался, выполнены до 12.09.2014 г.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ, 65 АПК РФ при рассмотрении в суде настоящего дела на заказчике лежит обязанность доказать обоснованность отказа от подписания Актов о приемке выполненных работ по мотивам иным, нежели один факт заявленного им отказа от Договора.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

В ходе судопроизводства по настоящему делу заказчик сослался на дополнительный довод, по которому подрядчик не праве требовать оплаты за работу, а именно: ее ненадлежащее качество.

Однако обоснованность данного довода заказчиком также не доказана.

Заказчик ссылается на заключения ГКУ "Экспертавтодор" о качестве выполненных работ по ремонту асфальтобетонных покрытий (т. 3 л.д. 1-41), а также на Акты о некачественно выполненных работах, составленные ООО "СМУЭР" (т. 1 л.д. 91-108).

Однако документы ГКУ "Экспертавтодор" (т. 3 л.д. 1-41) не относимы к настоящему делу, т.к. они касаются, как в них указано, иной подрядной организации (ОАО СПКБ РР), а документы ООО "СМУЭР" (т. 1 л.д. 91-108), поскольку они составлены только стороной заказчика (Истца по настоящему делу), не являются бесспорными.

Заказчик не привлекал специалистов, которые бы комплексно обследовали выполненные подрядчиком работы, вызывали последнего на осмотр, и составили по результатам подробное мотивированное заключение.

О проведении судебной экспертизы заказчик также не ходатайствовал.

Кроме того, заказчик не доказал, как того требуется в силу ст. 723 ГК РФ, какова цена работы с учетом права заказчика потребовать ее соразмерного уменьшения, если предположить обоснованность довода заказчика о том, что работа выполнена с недостатками.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что заказчик уклонился от подписания Актов о приемке выполненных работ на сумму, многократно превышающую сумму аванса, полученного подрядчиком от заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, которым судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 05.11.2015 г.) по делу N А40-55601/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев