Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4886/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-147914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация"

в лице Конкурсного управляющего Козлитина Максима Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2015 года по делу N А40-147914/2015,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация"

(ИНН 7714112016, ОГРН 1027739405627)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРЕГОН"

(ИНН 7715340390, ОГРН 1027700372732)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Гараган А.С. по доверенности от 29.09.2015,

Курбанов Г.М. по доверенности от 05.02.2016;

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Финансовая корпорация" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРЕГОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 043 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 711 руб. 22 коп., на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления им денежных средств в адрес ответчика по какому-либо договору. Ссылается на то, что заявитель перечислил ответчику денежные средства без каких-либо оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-80775/2013 в отношении ЗАО "Финансовая корпорация" открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-80775/2013 конкурсным управляющим ЗАО "Финансовая корпорация" утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ЗАО "Финансовая корпорация" ссылается на то, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности было обнаружено, что ООО "ВЕРЕГОН" имеет задолженность перед истцом в размере 15 043 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету истца на 31.01.2003, а у конкурсного управляющего отсутствует информация о предоставлении встречного исполнения ответчиком обязательств на перечисленную сумму.

Кроме того, у конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая корпорация" отсутствуют первичные документы, подтверждающие договорные отношения с ООО "ВЕРЕГОН".

Отказывая в удовлетворении иска Арбитражный суд города Москвы обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции, из спорной выписки по расчетному счету истца не следует, что денежные средства по ним перечислялись истцом именно в качестве предоплаты, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств (платеж осуществлен 31.01.2003) до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства (29.09.2014), последний не обращался к ООО "ВЕРЕГОН" с требованием о возврате спорной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд правомерно сослался на то, что из назначения платежа усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей от 28.01.2003 г. N 7, то есть денежные средства им были перечислены небезосновательно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-147914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина