Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-88/16

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А36-4732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Прокуратуры Липецкой области в интересах муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Новочемоданово Лев-Толстовского муниципального района: Руденко Игоря Ивановича, старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального образования Лев-Толстовский муниципальный район Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2015 г. по делу N А36-4732/2015 (судья У.В. Серокурова), принятое по иску Прокуратуры Липецкой области в интересах муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Новочемоданово Лев-Толстовского муниципального района (ИНН 4812001929, ОГРН 1024800550631) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244), третье лицо: муниципальное образование Лев-Толстовский муниципальный район Липецкой области о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области в интересах муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с.Новочемоданово Лев-Толстовского муниципального района (далее -школа, истец, потребитель) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик, гарантирующий поставщик) о признании недействительным пункта 2.2.1 контракта (договора) энергоснабжения N 5282 от 09.12.2014 г. между ОАО "ЛЭСК" и школой. Иск заявлен на основании статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование Лев-Толстовский муниципальный район Липецкой области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2015 г. по делу N А36-4732/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в пункте 2.2.1. договора содержатся условия, устанавливающие порядок введения полного ограничения режима потребления электрической энергии по каким-либо основаниям, в том числе за нарушение обязательств по ее оплате. Из данного пункта вытекает беспрепятственное право доступа ресурсоснабжающей организации к электрическим установкам и комплексам коммерческого учета потребителя в случае наступления обстоятельств, дающих право ответчику на введение полного ограничении режима потребления электрической энергии, что противоречит пунктам 17,18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.05.2012 г. N 442. В этой связи истец просит признать недействительным пункт 2.2.1 в части наступления обстоятельств, дающих право на введение в отношении общеобразовательного учреждения полного ограничения режима потребления электрической энергии за нарушение обязательств по ее оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 09.12.2014 г. между ОАО "ЛЭСК" и школой, заключен договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), оказание через привлеченных третьих лиц услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

В пункте 8.1. предусмотрен срок действия договора: с 01.01.2015 г. с 00 час. 00. мин. по 31.12.2015 г. 24 час. 00 мин.

Пункт 8.2. договора содержит условие о продлении действия договора на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (л.д. 8-14).

Точками поставки электроэнергии являются: здания школы, мастерских и столовой, расположенные в с. Кузовлево Лев-Толстовского района. Названные объекты являются муниципальной собственностью Лев-Толстовского муниципального района и были переданы третьим лицом истцу в оперативное управление.

В пункте 2.2.1. названного договора стороны согласовали следующее: "Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа (не чаще 1 раза в месяц) к электрическим установкам и комплексам коммерческого учета потребителя, находящимся в собственности или ином законном основании у потребителя, с целью выполнения контроля за исполнением условий договора, а также в случае наступления обстоятельств дающих право на введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе за нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (обязательств по предварительной оплате), в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее, чем за один период между установленными договором сроками платежа. Возобновление подачи электрической энергии производится после устранения причин, явившихся основанием для ограничения (прекращения) подачи электрической энергии".

Полагая, что спорный пункт договора устанавливает право энергоснабжающей организации в произвольном порядке прекращать поставку электрической энергии, чем нарушает право учащихся школы на получение образования, Прокуратура Липецкой области обратилась в суд с иском о признании пункта 2.2.1. договора энергоснабжения недействительным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В числе способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ, законодатель предусмотрел также такой способ, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, ничтожны.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

В соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 2.2.1. договора между ОАО "ЛЭСК" и школой не усматривается условий, устанавливающих порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии по каким-либо основаниям.

Спорный пункт договора предусматривает право гарантирующего поставщика на беспрепятственный доступ к электрическим установкам и комплексам коммерческого учета школы. Наступление обстоятельств, дающих право на введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, указано в спорном пункте как одно из оснований для доступа гарантирующего поставщика к электрическим установкам и комплексам коммерческого учета потребителя.

Законодатель установил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно части 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К иным правовым актам пунктом 4 статьи 3 ГК РФ отнесены постановления Правительства РФ.

В настоящее время действуют Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), а значит, стороны контракта при его подписании и исполнении обязаны были руководствоваться императивными нормами, указанными в Правилах N 442, устанавливающими (и/или изменяющими) их правоотношения в части прав и обязанностей по контракту.

Согласно пункту 53 Правил N 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Названная норма предусматривает право гарантирующего поставщика расторгнуть договор при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, не обусловленному обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электрической энергии (мощности), указанного ресурса, и направлена на сохранение баланса интересов гарантирующего поставщика, обязанного в силу законодательства поставлять электрическую энергию любому обратившемуся к нему покупателю, в отношениях с покупателем, не исполняющим свои обязательства по оплате ресурса (определение ВАС РФ от 21.04.2014 N ВАС-1335/14 по делу N А12-25303/2012).

Пункт 2.2.1. договора между ОАО "ЛЭСК" и школой не противоречит пункту 53 Правил N 442, поскольку, не содержит условий, устанавливающих порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, договор энергоснабжения от 09.12.2014 г. между ОАО "ЛЭСК" и школой является публичным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения спорным пунктом 2.2.1. названного договора пунктов 2 и 4 статьи 426 ГК РФ о цене договора и об обязательных правилах при заключении таких договоров, а, следовательно, не имеется оснований считать пункт 2.2.1. договора энергоснабжения ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прокуратура Липецкой области не доказала наличия в спорном в пункте договора энергоснабжения условий, устанавливающих порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также то, что спорный пункт договора энергоснабжения нарушает явно выраженный запрет и что имеет место нарушение публичных интересов.

Право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии предусмотрено законом и постановлением Правительства РФ и действует независимо от того, изложено такое условие в тексте договора или нет. В случае возникновения необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении школы, ответчик должен будет соблюдать нормативно установленные правила введения такого ограничения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, договор энергоснабжения N 5282 от 09.12.2014 г. между ОАО "ЛЭСК" и школой исполнялся в течение 2015 года: гарантирующий поставщик передавал электроэнергию, а другая сторона ее получала и оплачивала без возражений и претензий.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что в ходе исполнения названного договора не возникало ситуаций, связанных с необходимостью введения ограничения режима потребления электрической энергии. Вместе с тем, общая практика гарантирующего поставщика сводится к тому, что в случае наличия задолженности у такого абонента как школа, ОАО "ЛЭСК" обращается с соответствующим иском в суд и получает денежные средства по исполнительному документу. Иных мер воздействия на должника - бюджетное учреждение - ответчик не применяет.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельств, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2015 г. по делу N А36-4732/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая