Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6584/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-181901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солид-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-181901/15, принятое судьёй Пономаревой Т.В., по иску ООО "Солид-Лизинг" к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании 2 290 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанцев Д.С. (доверенность от 09.12.2015),

от ответчика - Мурзакаева Н.А. (доверенность от 12.01.2016).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 290 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД, его утрата в результате мошеннических действий не является страховым случаем и не подлежит возмещению страховщиком в период срока действия договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик необоснованно не исполняет свое договорное обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку предусмотренное договором страхования событие по страховым рискам "Ущерб" и "Угон" наступило.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 30.12.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования автотранспортных средств N 154800-807-000008. Объект страхования - автомобиль Хенде Гранд Санта Фе. Срок действия договора с 00:00 часов 04.03.2015 до 24:00 часов 03.03.2016. Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб - полная конструктивная гибель" является Московский филиал ЗАО "Солид Банк", в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Страховая сумма по объекту страхования составляет 2 290 000 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следователя СО при ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы от 29.04.2015, 04.03.2015 неустановленное лицо, находясь по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, дом 32А, мошенническим путем, под предлогом покупки автомобиля марки Хенде Гранд Санта Фе, VIN KMHSN81EDEU067690, завладело данным автомобилем, причинив ущерб ООО "Солид-Лизинг" в особо крупном размере.

Уголовное дело N 151920 возбуждено по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику заявление от 01.06.2015 N У-048-000884/15 о выплате страхового возмещения в размере 2 290 000 рублей.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков.

В данном случае договор страхования автотранспортных средств N 154800-807-000008 заключен сторонами на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" N 13 от 23.01.2013, в отношении рисков "ущерб" и "угон".

Пунктом 3.1.1 Правил страхования установлено, что под "угоном" понимается неправомерное завладение третьими лицами застрахованным автотранспортным средством, как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения. По риску "Угон" на страхование принимаются автотранспортные средства прошедшие государственную регистрацию; не прошедшие государственную регистрацию, но которые могут быть застрахованы на основании справки-счета и паспорта транспортного средства. В этом случае, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), ответственность страховщика распространяется на случаи, наступившие после государственной регистрации застрахованного автотранспортного средства.

В полисе страхования автотранспортных средств, в графе дополнительные условия, так же указано, что по риску "Угон" полис вступает в действие с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Согласно пункту 3.4.6 Правил страхования не является страховым событием угон или ущерб, произошедшие в результате мошенничества или вымогательства.

Пунктом 3.1 договора к риску "Ущерб" отнесены противоправные действия третьих лиц - повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов застрахованного транспортного средства.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что предусмотренный договором страховой случай по риску "Угон" не наступил, поскольку транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД, его утрата в результате мошеннических действий не является страховым случаем и не подлежит возмещению страховщиком в период срока действия полиса; риск "Ущерб" не подлежит применению, поскольку по данному риску страховым случаем в результате противоправных действий третьих лиц является хищение частей и агрегатов транспортного средства, в данном случае похищено само транспортное средство, следовательно, подлежит применению риск "Угон".

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не означает наличие судебной ошибки. Заявителем апелляционной жалобы не приведено мотивов, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-181901/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б.Расторгуев Д.В.Пирожков