Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-1091/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А45-11176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в судебном заседании:

от истца - Старкова Н.П. по доверенности от 01.03.2016, удостоверение,

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Нейдер" (рег. N 07АП-1091/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 года по делу N А45-11176/2015 (судья С.Д. Мальцев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нейдер" (ОГРН: 1022201141192)

к Открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Новосибирск" (ОГРН: 1025402461072), Обществу с ограниченной ответственностью "Аутстаф Столица" (ОГРН: 1077759756887)

о взыскании 254 552 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нейдер" (далее - ООО "Нейдер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Новосибирск" (далее - ОАО "Газпромнефть-Новосибирск") и Обществу в ограниченной ответственностью "Аутстаф Столица" (далее - ООО "Аутстаф Столица") с требованиями о взыскании 254 552 руб. убытков, из которых 1 192 руб. - сумма стоимости топлива, подлежащая взысканию с ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", 253 360 руб. - стоимость ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ООО "Аутстаф Столица" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований к каждому из ответчиков).

Исковое заявление основано на статьях 15, 1604, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в результате халатности работника АЗС и заправки автомобиля ООО "Нейдер" ненадлежащим видом топлива автомобилю истца был причинен вред.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нейдер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда, апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе видеозаписи с камеры АЗС ТРК 3, которая не соответствует объяснениям заправщика, что дает право оценивать их критически; не дана оценка действиям ответчиков, которые первоначально признали вину заправщика Кельдюшева В.И., а затем, существенно затягивая временной процесс добровольного возмещения вреда, требовали многократно предоставления истцом документов на автомобиль, при этом скрывая то, что заправщики не являются работниками ОАО "Газпромнефть-Новосибирск".

Апеллянт считает, что кассовый чек, выданный на АЗС истцу, также не может являться подтверждением волеизъявления истца о заправке конкретным видом топлива, поскольку заказ на конкретный вид топлива делается клиентом только заправщикам и от их действий зависит дальнейшее осуществление заправки автомобиля, оператор-кассир только подтверждает действия заправщика, а не волеизъявление клиента. Надлежащих доказательств того, что Быковченко B.C. просил заправить автомобиль иным видом топлива вместо дизельного, в материалах дела не имеется, оснований не доверять показаниям свидетеля Быковченко B.C. не имеется и данные показания не опровергнуты материалами дела.

По мнению апеллянта, доводы ответчиков, в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, обусловлены желанием уйти от материальной ответственности за причинение ущерба истцу, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения гражданского дела, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" (заказчиком) и ООО "Аутстаф Столица" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 01-06/14 от 27.05.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала для обеспечение исполнения функций по обслуживанию АЗС заказчика, а именно: оказание услуг на АЗС заказчика по заправке автомобилей, уборке территории АЗС: помывка всех зданий, сооружений и оборудования, находящегося на внешней территории в порядке и объеме, согласно положениям N 1, N 1.1, N 2 к договору и графиком оказания услуг, а заказчик обязался оплатить выполненные услуги в соответствии с условиями договора.

На основании указанного договора на АЗС N 220 услуги заправки автомобилей оказывали работники ООО "Аутстаф Столица".

17.01.2015 генеральный директор ООО "Нейдер" Быковченко В.С. приобрел на АЗС N 220 ОАО "Газпромнефть" топливо 40 литров на сумму 1 192 руб. для заправки принадлежащего истцу легкового автомобиля Land Rover Freelander г/н У220УК 22RUS.

Заправку указанного выше автомобиля производил работник ООО "Аутстаф Столица" Кельдюшев В.И.

Согласно копии кассового чека от 17.01.2015, истцу продано 40 литров бензина марки АИ-92, указанное топливо залито в топливный бак автомобиля истца сотрудником ответчика ООО "Аутстаф Столица".

Ссылаясь на то, что вопреки указанию Быковченко В.С. о заправке автомобиля дизельным топливом, заправщик ошибочно заправил автомобиль бензином марки АИ-92, в результате чего автомобиль перестал исправно работать, и в связи с чем был произведен его ремонт, стоимость которого составляет 253 360 руб., истец обратился с настоящим иском, требуя взыскать стоимость залитого в бак автомобиля топлива с ответчика ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", а стоимость ремонта автомобиля - с ответчика ООО "Аутстаф Столица".

Направленная истцом в адрес ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что вред имуществу истца причинен противоправными действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возмещении вреда к двум ответчиком, истец должен доказать противоправность действий каждого из них, повлекших причинение вреда.

Предъявляя требование к ответчику ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", истец не обосновывает, какие противоправные действия этого лица повлекли возникновение убытков в виде повреждения имущества истца.

Из материалов дела не следует, что ответчиком ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" предоставлено некачественное топливо, либо, что в резервуаре с дизельным топливом находилось другое топливо, и что в результате этого возникли поломки автомобиля.

Как следует из позиции истца, под противоправным поведением, приведшим к причинению вреда имуществу истца, последний понимает действия заправщика, который является работником ответчика ООО "Аутстаф Столица", что участвующими в деле лицами не оспаривается.

По правилу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с изложенным, ввиду отсутствия со стороны ответчика ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" противоправных действий, оснований для удовлетворения к нему иска в размере стоимости топлива, залитого в топливный бак автомобиля, принадлежащего истцу, не имеется.

Исследуя фактические обстоятельства настоящего дела в части предъявленного искового требования к ответчику ООО "Аутстаф Столица", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, а именно, не подтвердил надлежащими доказательствами, что истец заключал договор купли-продажи дизельного топлива в количестве 40 литров, а не бензина марки АИ-92.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к тому же выводу.

По общему правилу в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении 17.01.2015 между истцом и ответчиком ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" договора розничной купли-продажи топлива - бензина марки АИ-92 в количестве 40 литров.

Кассовый чек от 17.01.2015, согласно которому истец приобрел у ответчика бензин марки АИ-92, в количестве 40 литров, на общую сумму 1 192 руб., подтверждает согласование существенных условий договора купли продажи, соблюдение формы соответствующего договора.

Утверждение истца о том, что при заправке Быковченко B.C. просил залить в топливный бак именно дизельное топливо, а не бензин марки АИ-92, не подтверждено доказательствами, которые с достоверностью об этом бы свидетельствовали.

Поскольку на видеозаписи процесса заправки нет звука, а на видеозаписи обслуживания кассиром звук значительно искажен, обстоятельства взаимодействия работника истца с работающими на АЗС заправщиком и кассиром, устанавливались судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, сопоставляя данные изображения видеозаписи процесса заправки со сведениями, содержащимися в объяснительной заправщика Кельдюшева В.И., объяснительной Быковченко В.С., а также показаниями свидетелей Быковченко В.С., Сапрыкиной Е.В., Кельдюшева В.И., Вялых Л.В., суд пришел к выводу, что совокупностью указанных доказательств не подтверждается, что работник истца указал заправщику на заправку его автомобиля дизельным топливом.

Как следует из видеозаписи, сначала, до получения заказа, заправщик, открыл лючок и намеревался воспользоваться одним "пистолетом", однако, после получения заказа, воспользовался другим "пистолетом". Получив заказ, заправщик вводит информацию на табло, соответственно, заказчик должен был видеть какие именно данные вводит заправщик. Проявив должную степень разумности и осмотрительности, истец должен был обнаружить ошибку заправщика, в том случае, если действия последнего не совпадали с произведенным заказом. Поскольку заправщик вводил данные заказа непосредственно сразу после получения информации от работника истца, и сам работник истца видел, как вносились эти данные, а также с учетом того, что каждому виду топлива соответствует своя отдельная колонка, истец, заметивший ошибку заправщика, мог сразу указать на нее.

Однако, работник истца никаких замечаний не сделал и пошел оплачивать заказ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что довод апеллянта о том, что работник самого истца не мог ошибиться, а ошибся именно заправщик, подлежит отклонению.

Этот же вывод подтверждают и последующие действия работника истца.

При оплате топлива по кассовому чеку с указанием приобретаемого товара, истец также должен был видеть, какой товар им приобретен и оплачен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работник истца Быковченко B.C. не проверил чек, в котором указаны оплаченные им вид и литраж топлива, которое он приобрел, поскольку плохо видит, а необходимый ему прибор он не взял с собой, подлежит отклонению, поскольку ответчики не могут отвечать за данные обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что кассовый чек не может являться подтверждением волеизъявления истца о заправке конкретным видом топлива, поскольку заказ на конкретный вид топлива делается клиентом только заправщикам, и от их действий зависит дальнейшее осуществление заправки автомобиля, оператор-кассир только подтверждает действия заправщика, а не волеизъявление клиента, подлежит отклонению, поскольку оплата и выдача кассового чека также входят в юридический состав заключения договора купли-продажи.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе видеозаписи с камеры АЗС ТРК 3, которая не соответствует объяснениям заправщика, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца заслушаны свидетели, сотрудники истца, Быковченко В.С. и Сапрыкина Е.В. Кроме того, в качестве свидетеля были допрошены заправщик Кельдюшев В.И., а также оператор АЗС Вялых Л.В.

Заслушав свидетелей по делу, просмотрев видеозапись с камеры АЗС ТРК 5, суд пришел к выводу о том, что свидетельские показания свидетеля Быковченко В.С. не совпадают с представленной видеозаписью с камеры АЗС ТРК 5, в части поведения указанного лица на АЗС N 220, свидетельские показания Быковченко В.С. и Сапрыкиной Е.В. противоречат объяснительной заправщика Кельдюшева В.И. Содержание объяснительной Кельдюшева В.И совпадает с представленной видеозаписью с камеры АЗС ТРК 5. Пояснения свидетеля Быковченко В.С. в части обстоятельств указания при оплате приобретаемого вида топлива противоречат показаниям свидетеля Вялых Л.В.

Судом первой инстанции произведен подробный анализ всех действий и пояснений лиц, участвовавших в процессе заправки автомобиля, и сделаны правильные выводы относительно фактических обстоятельств. Суд апелляционной инстанции данные выводы поддерживает и считает, что материалами дела не подтверждено, что ошибка в заправке автомашины бензином произошла по вине заправщика, а не самого покупателя.

Представленный в материалы дела акт N 1 от 19.01.2014, составленный менеджером ООО "Аутстаф Столица" Моисеевым А.Н., в котором указанное лицо подтверждает факт смешения топлива, указывает, что вина заправщика установлена, заправщик перепутал топливо, также обоснованно не принят судом в качестве доказательства факта оказания некачественной услуги.

Как следует из материалов дела, данный акт не фиксирует факт намерения истца приобрести именно дизельное топливо. Непосредственно в момент заказа топлива и заправки автомобиля Моисеев А.Н. не присутствовал, соответственно, данная им оценка действиям заправщика не основана на каких-либо объективных сведениях. Кроме того, полномочия лица, составившего акт, не установлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт N 1 от 19.01.2014 является несостоятельной, так как признание Моисеевым А.Н. вины заправщика не влияет на выводы суда, который устанавливает противоправных характер действий на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истец не доказал противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственную связь между их действиями и наступившими у истца убытками, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не опровергли показания свидетеля Быковченко В.С., а также о необоснованном возложении на истца обязанности доказать противоправность действий ответчиков, является несостоятельным в силу изложенного выше.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, оценки доводов и возражений сторон, и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 года по делу N А45-11176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина