Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-1229/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-72526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Гонарчук Д.А., доверенность от 29.12.2015

от ответчика: Земляной Г.Л., доверенность от 25.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1229/2016) ООО "СВОД"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-72526/2014 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску ООО "Строительство и отделка"

к ООО "СВОД"

о взыскании 3 060 873 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (далее - ООО "Строительство и отделка", истец) (ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВОД" (далее - ООО "СВОД", ответчик) (ОГРН 1107847347959, ИНН 7802728319) о взыскании 3 060 873,00 руб. неосновательного обогащения и 38 304,37 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 10.11.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Решением от 24.03.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 21.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-72526/2014 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд 15.10.2015 от ООО "СВОД" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 26.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СВОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленной суммы расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 17/62 от 03.11.2014, акт об оказании услуг от 25.07.2015, расходный кассовый ордер N 44 от 25.07.2015.

Согласно расходному кассовому ордеру N 44 от 25.07.2015 основанием для уплаты денежных средств в сумме 50 000 руб. явился договор на оказание юридических услуг N 16/62 от 01.11.2014.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные ООО "Свод" на оказание юридических услуг по договору N 16/62 от 01.11.2014, были взысканы с ООО "Строительство и отделка" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-72519/2014.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ссылка в расходном кассовом ордере N 44 от 25.07.2015 на договор N 16/62 от 01.11.2014 является технической ошибкой.

Апелляционная инстанция отклоняет данный доводы ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности связи между выплатой ответчика по расходному кассовому ордеру N 44 от 25.07.2015 и юридическими услугами, оказанными ответчику в связи с рассмотрением настоящего спора.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на имеющихся в деле доказательствах, и фактических обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 А56-72526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова