Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 05АП-1326/16

г. Владивосток

18 марта 2016 г.

Дело N А51-24838/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пак Валентина,

апелляционное производство N 05АП-1326/2016

на решение от 20.01.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-24838/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Пака Валентина

к Расторгуеву Константину Александровичу, Тену Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр" (ИНН 2511017270, ОГРН 1022500859006)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ООО "Уссури-Центр": Сырба Г.Г., по доверенности от 23.11.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Пака Валентина: Загуменная Р.П., по доверенности от 16.04.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Пак Валентин (далее - Пак В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Расторгуеву Константину Александровичу (далее - Расторгуев К.А.), Тену Евгению Александровичу (далее - Тен Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр" (далее - ООО "Уссури-Центр", Общество) с исковым заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи здания - торгового центра, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 618,5 кв.м. (лит. А), расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Льва Толстого, д. 18, инвентарный N 05:423:002:000013800, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2012 между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в деле участвовало три ответчика, в то время как заявление о пропуске срока исковой давности было сделано только Обществом. При этом, по мнению апеллянта, требования истца могли быть удовлетворены за счёт других ответчиков, поскольку истцом заявлено только о признании сделки недействительной. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении спорного договора; доказательств включения сведений о сделке в финансовые документы Общества не имеется.

В заседание суда 16.03.2016 от ответчиков Расторгуева К.А. и Тен Е.А., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Общества на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Уссури-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ отношении Общества по состоянию на 17.11.2015 участниками Общества являются ООО "Уссури-Сервис" и Пак В. с долями в уставном капитале по 50% у каждого.

29.10.2012 между ООО "Уссури-Центр" (продавец) и Расторгуевым К.В. и Теном Е.А. (покупатели) заключен договор продажи недвижимости (далее - договор), согласно которому продавец продал и передал, а покупатели купили и приняли в общую долевую собственность в равных долях здание - торговый центр, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 618,5 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Льва Толстого, д. 18, инвентарный N 05:423:002:000013800.

Согласно тексту искового заявления на дату совершения оспариваемой сделки участниками ООО "Уссури-Сервис" являлись Тен Александр и Расторгуев Александр, которые приходятся отцами покупателям по сделке.

По утверждению истца о спорной сделке ему стало известно 24.03.2015, после предоставления ему ООО "Уссури-Центр" документов по всем проводимым с недвижимым имуществом сделкам за период с 2010 по 2015 года.

Истец считает, что сделка, оформленная договором продажи недвижимости от 29.10.2012, является недействительной на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ и на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

В статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения спорной сделки) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 168, 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовыми основаниями рассматриваемого иска истцом названы пункт 1 статьи 174 ГК РФ и статья 45 Закона об ООО, предусматривающие возможность оспаривания сделок по предусмотренным в них основаниях, то есть, как верно указал суд первой инстанции, устанавливающие, что такие сделки являются оспоримыми.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу части 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная практика исходит из того, что при оценке доводов о соблюдении (пропуске) срока исковой давности на подачу иска о признании недействительной оспоримой сделки необходимо оценивать не только фактическую информированность истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и наличие у него возможности быть информированным о них. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Участник общества с ограниченной ответственностью должен занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. В том случае, если по тем или иным причинам участник не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение, как посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, так и путем участия в управлении делами общества, в частности, по участию в собраниях участников общества и инициацией проведения внеочередных собраний.

Так, статьей 8 Закона об ООО участнику общества, помимо прочих, предоставлены право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества, а также право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В пункте 6 части 2 статьи 33 Закона об ООО установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В силу статей 32, 33, 34 Закона об ООО общее собрание участников общества, являясь высшим органом управления в обществе, проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже, чем один раз в год.

Согласно положениям статьи 34 Закона об ООО уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно положениям части 3 статьи 10 ГК РФ и разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что истец как участник ООО "Уссури-Центр" в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации им предоставленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом Общества прав мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки на очередном общем собрании участников общества по итогам финансового 2012 года, то есть не позднее 30.04.2013.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Кроме того, в силу части 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В части 4 статьи 35 Закона об ООО установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Учитывая положения указанных норм Закона об ООО, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пак В. как участник ООО "Уссури-Центр" имел право инициировать проведение внеочередного собрания участников Общества, если очередное годовое общее собрание участников по итогам 2012 года не проводилось.

Более того статьей 8 и пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО прямо предусмотрено право участника общества получать информацию о деятельности общества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления.

В то же время истец не представил доказательств того, что, проявляя разумный интерес к деятельности Общества, он запрашивал информацию о его деятельности ранее 24.03.2015 и 30.03.2015.

При этом согласно представленному истцом письму ООО "Уссури-Центр" N 19 от 01.04.2015 Общество не уклонялось от предоставления информации по запросу истца.

Доказательств того, что внутренние бухгалтерские документы Общества не отражали спорную сделку, а в информации, предоставленной Обществом по запросу истца, отсутствовали сведения о спорной сделке, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должен принимать участник общества при реализации им прав на участие в делах общества, Пак В. мог получить информацию об оспариваемой сделке до 2015 года.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В пункте 5 статьи 10 ГК РФ сформулирована презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Исходя из изложенного, учитывая, что настоящий иск подан Пак В. в арбитражный суд лишь 18.11.2015, вывод суда первой инстанции о том, что истец пропустил установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания договора продажи недвижимости, заключенного 29.10.2012, является законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца могли быть удовлетворены за счёт других соответчиков, коллегией отклоняется, поскольку характер спорного правоотношения в данном случае позволяет применить исковую давность по заявлению одного из соответчиков.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

С учетом положений абзаца 2 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью в случае его пропуска восстановлению не подлежит, суд первой инстанции с учетом обоснованного заявления ООО "Уссури-Центр" о применении судом пропущенного истцом срока исковой давности на предъявление рассматриваемого иска, законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016 по делу N А51-24838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка