Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-726/16

г. Вологда

18 марта 2016 г.

Дело N А13-3681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанина Дмитрия Владиславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года по делу N А13-3681/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сметанин Дмитрий Владиславович (далее - ИП Сметанин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Артекс" (место нахождения: 107023, Москва, ул. Семеновская м., д. 30, стр. 6, ком. 9; ОГРН 1023500876882, ИНН 3525022810; далее - Компания), индивидуальному предпринимателю Виноградовой Людмиле Павловне (далее - ИП Виноградова Л.П.) о признании недействительным договора уступки права требования от 24.03.2014 заключенного между ООО СК "Артекс" и предпринимателем Виноградовой Л.П.

Определениями суда от 18.06.2015, от 08.09.2015 и от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погожев Федор Константинович, руководитель временной администрации Компании Морозова Викторя Геннадьевна, конкурсный управляющий Компании Княгиницкий Любомир Ярославович.

Решением суда от 10.12.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Сметанину Д.В. отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Доводы апеллянта полностью аналогичны доводам изложенным в суде первой инстанции и сводятся к тому, что договор уступки права требования от 24.03.2014 подписан со стороны Компании неуполномоченным лицом (подпись представителя Компании Погожева Ф.К. исполнена в договоре не им самим, а иным лицом, Погожев Ф.К. не был уполномочен действовать от имени Компании); в договоре от 24.03.2014 не определён предмет договора, что влечёт его незаключённость.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области суда 16.08.2013 по делу N А13-2326/2013 с ИП Сметанина Д.В. в пользу Компании взыскано 390 884 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, а также 10 817 руб. 70 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 14.05.2014 по делу N А13-2326/2013 произведена замена истца (Компании) на его правопреемника индивидуального предпринимателя Виноградову Людмилу Павловну (далее - ИП Виноградова Л.П.) на основании договора уступки прав требования от 24.03.2014.

По договору уступки права требования от 24.03.2014 Компания (цедент) передало индивидуальному предпринимателю Виноградовой Людмиле Павловне (цессионарий) право требования к предпринимателю Сметанину Дмитрию Владиславовичу, установленное решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2013 года по делу N А13-2326/2013 в сумме 326 557 руб. 50 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 326 557 руб. 50 коп. и передана по договору уступки.

Полагая, что договор уступки права требования от 24.03.2014 является незаключённым и подписан со стороны Компании неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением суда от 10.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам договор от имени Компании заключен её исполнительным директором Погожевым Ф.К. действующим на основании доверенности от 01.01.2014 N 1 предоставляющей правомочие на заключение договоров гражданско-правового характера (том 2, листы 75, 77). Довод истца о том, что на 24.03.2014 Погожев Ф.К. не работал в Компании в связи с увольнением, является предположением и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на справку об исследовании от 09.11.2015, выполненную специалистом общества с ограниченной ответственностью "Исследовательское предприятие "Криминалист", поскольку данное исследование выполнено вне рамок судебного разбирательства, при этом исследование выполнено на основании копий договора и доверенности.

Довод ИП Сметанина Д.В. о незаключённости договора в связи с отсутствием согласованного сторонами предмета договора отклоняется судом в силу следующего.

Согласно тесту договора уступки прав требования от 24.03.2014 его предметом является право требования Компании в размере 326 557 руб. 50 коп. к ИП Сметанину Д.В. Таким образом сторонами договора согласовано существенное условие о предмете договора. Ссылка истца на то, что у него на момент совершения спорного договора имелась задолженность перед Компанией по другим обязательствам, кроме долга установленного решением Арбитражного суда Вологодской области суда 16.08.2013 по делу N А13-2326/2013, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена объективными доказательствами.

Судом первой инстанции также верно указано на отсутствие правомочия у ИП Сметапнина Д.В. на оспаривание договора уступки права требования от 24.03.2014.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения законных прав и интересов истца оспариваемым договором цессии, суд правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года по делу N А13-3681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанина Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова