Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5194/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-210086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года

по делу N А40-210086/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, дата регистрации 05.11.2002 г.)

к СПАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г.)

о взыскании страхового возмещения в размере 33 595 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 33 595 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 января 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 33 595 руб. 03 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец при расчете исковых требований ссылается на формулу, рекомендованную Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2018 г.): сумма ущерба с учетом износа - франшиза х сумма ущерба с учетом износа: сумма ущерба без учета износа.

Однако указанная формула носит исключительно рекомендательный характер, противоречит положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", понимающим безусловную франшизу как невозмещаемую часть убытков.

При рассмотрении досудебного требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" СПАО "Ингосстрах" во исполнение требований законодательства организовало независимую экспертизу, проведенную ООО "Автопроф", согласно заключению которой процент износа транспортного средства составил 23,92%, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 76 319,37 руб.

Указанная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом на основании Положения о Единой методике, в связи с чем оснований не доверять ей у СПАО "Ингосстрах" нет.

На основании материалов досудебного требования и результатов независимой экспертизы СПАО "Ингосстрах" признало страховой случай и с учетом неустановленной вины участников ДТП перечислило на расчетный счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере 56 319,37 руб., что подтверждается платежным поручением N 440359 от 17.07.2015 г. и не оспаривается истцом.

Указанная сумма сложилась следующим образом: 76 319,37 (сумма ущерба с учетом износа, рассчитанная ООО "Автопроф", - 20 000 (сумма безусловной франшизы) = 56 319,37 руб.

Судом первой инстанции не принят во внимание факт несоответствия представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа требованиям Положения о Единой методике.

В представленном истцом заключении отсутствуют данные, с применением которых эксперт осуществлял расчет износа транспортного средства, по формуле, указанной в Положении о Единой методике.

В представленном истцом расчете отсутствует указание на стоимость нормо-часов, средние стоимости запасных частей, справочники, которые использовались при составлении расчета.

В заключении, представленном истцом, отсутствует указание на экономический регион, по условиям товарного рынка которого проводился расчет. Квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 17.12.2014 года, поврежден автомобиль марки "Chevrolet" государственный регистрационный знак М 092 УР 178 застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису N 002АТ-14/41071.

В соответствии со Справкой ГИБДД от 17.12.2014 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "BMW", государственный регистрационный знак В 444 ЕТ 178.

Причинение механических повреждений автомобилю марки "Chevrolet", государственный регистрационный знак М 092 УР 178, установлены при составлении Акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 128 424 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 000106 от 02.06.2015 г., с учетом безусловной франшизы в размере 20 000 руб.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленному Заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Chevrolet", государственный регистрационный знак М 092 УР 178, с учетом износа составляет 106 500 руб.

На момент аварии автомобиль марки "BMW" государственный регистрационный знак В 444 ЕТ 178 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ССС N 0306047523.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое ответчиком удовлетворено частично в размере 56 319 руб. 37 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 33 595 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, ограничившись указанием, что отзыв ответчика на исковое заявление признан необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства.

Апелляционный суд полагает, что достаточных оснований для отмены решения по доводам ответчика об уклонении суда первой инстанции от обязанности принятия мотивированного решения с обоснованием выводов, по которым не приняты доводы ответчика, не имеется.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. При этом суд не обладает специальными познаниями в области определения размера стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, суд не нашел оснований для признания представленного истцом заключения недостоверным доказательством только по указанным ответчиком доводам.

При этом требования истца основаны на произведенных расходах на фактический ремонт автомобиля, тогда как ответчик исходит из расчетного определения его размера.

Распространение ответчиком условий договора добровольного страхования (в частности, в части применения франшизы), стороной которого ответчик не является, на свои обязательства по договору ОСАГО, урегулированные (в том числе в части размера ответственности) Законом Об ОСАГО, является неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-210086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов