Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-829/16

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А81-4707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-829/2016) общества с ограниченной ответственностью "ВМУ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2015 по делу N А81-4707/2015 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМУ" (ОГРН 1138608000365, ИНН 8608056210) к обществу с ограниченной ответственностью "Губкинское Автотранспортное Предприятие" (ОГРН 1078913000242, ИНН 8913007755) о взыскании 19 411 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВМУ" Мартьяновой И.П. по доверенности от 24.02.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВМУ" (далее - ООО "ВМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Губкинское Автотранспортное Предприятие" (далее - ООО "ГАТП", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании 41 300 000 руб. штрафных санкций за просрочку доставки груза по договору от 10.02.2014 N 67/14 на транспортное обслуживание и 21 889 000 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2015 по делу N А81-4707/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик обязан был осуществить комплексную перевозку в сроки, согласованные в приложении N 1 к договору и техническом задании N 54 от 06.02.2014. Возражений против условий договора при его заключении не имелось. Вопреки доводу суда первой инстанции, в предарбитражном уведомлении ООО "ВМУ" требовало уплатить, как штрафные санкции, так и неустойку. Расчет исковых требований соответствует условиям заключенного сторонами договора, не оспорен. Суд первой инстанции не дал оценку всем представленным доказательствам и заявлению истца от 13.11.2015. Ответчик злоупотребил правом, в том числе процессуальными правами. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "ГАТП" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что фактически договор с ответчиком заключался на одну комплексную перевозку, что следует из расчёта стоимости услуги. Начало срока перевозки не могло быть определено конкретной датой, так как требовалось согласование с непосредственным заказчиком этой услуги. Реально оказание услуги по комплексной перевозке началось 12.02.2014, что следует из реестра, составленного ответчиком, и путевых листов. Продолжительность срока оказания услуги 26 дней (26 рабочих смен) при заключении договора ответчику была понятна, возражений им не заявлено. Буровой насос перевозился в рамках оказания услуги по комплексной перевозке в составе груза "буровое оборудование".

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что по условиям представленного в обоснование исковых требований договора на транспортное обслуживание от 10.02.2014 N 67/14 ООО "ГАТП" (исполнитель) принял на себя обязательства за вознаграждение на свой риск и своим иждивением осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства генерального заказчика/заказчика (ООО "ВМУ") в объемах и сроки, необходимые заказчику, а заказчик должен был своевременно предоставлять грузы к перевозке, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.3.1 договора предоставление подвижного состава и технических устройств в целях производства работ на объектах заказчика и осуществление перевозки грузов и пассажиров производится исполнителем на основании заявок заказчика (приложения N N 3, 4) и наряд - задания (приложение N 5).

При оказании услуг, связанных с осуществлением комплексной перевозки, заказчик предоставляет исполнителю наряд - задание на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов (приложение N 5) не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала перевозки (пункт 1.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции за просрочку доставки груза в размере 20% от стоимости провозной платы (стоимости комплексной перевозки) за каждые сутки просрочки. Просрочка доставки груза исчисляется с 24 часов суток, когда должен быть доставлен груз. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия подвижного состава в пункт выгрузки (пункт назначения).

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, установленных указанных в заявке заказчика, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости услуг по договору за каждый день нарушения обязательств. Оплата неустойки производится исполнителем не позднее 10 дней с даты предъявления требования заказчиком об ее уплате.

Отношения сторон по названному выше договору регулируются нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что на основании договора N 67/14 от 10.02.2014 и в соответствии с техническим заданием N 54 от 06.02.2014 ООО "ГАТП" приняло на себя обязательство по комплексной перевозке крупногабаритного груза, который доставлен с просрочкой.

Согласно представленному истцом расчету неустойки по пункту 5.7 договора (т. 1 л. 141) по техническому заданию N 54 от 06.02.2014 срок доставки с 10.02.2014 по 08.03.2014 (26 рабочих смен), тогда как груз доставлен 30.04.2014, следовательно, период просрочки составляет 53 дня.

По расчету штрафа по пункту 5.4.3 договора (т. 1 л. 142) срок доставки бурового насоса по товарно-транспортной накладной с 29.03.2014 по 03.04.2014, период просрочки с 04.04.2014 по 08.04.2014 (дата письма исполнителя о повреждении насоса).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что сроки оказания комплексной услуги по перевозке, нарушение которых могло бы явиться основанием для начисления неустойки по пункту 5.4.3 договора, не согласованы.

Из пунктов 2.1.3, 2.2.2, 3.2 договора следует, что стоимость комплексной перевозки подлежит согласованию в протоколе, оформленном в соответствии с приложением N 7, поэтому, вопреки утверждению истца, ориентировочный расчёт суммы договора на 2014 года, составленный по форме, предусмотренной приложением N 2, не может подтвердить окончательное согласование стоимости спорной комплексной перевозки, и тем более срок её осуществления.

Из технического задания N 54 от 06.02.2014 (т. 2 л. 44), составленного по форме приложения N 5 к договору - обозначенной как наряд-задание на комплексную перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, невозможно определить, ни срок начала перевозки указанного в нем оборудования (бурового станка BENTEK HR-4500), ни срок окончания перевозки, ни период, в течение которого должна быть осуществлена перевозка бурового станка, поскольку начало перевозки в задании указано ориентировочно с 10.02.2014, указано, что срок и маршрут перевозки ориентировочные, возможны корректировки.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что начало срока перевозки не могло быть определено конкретной датой, так как требовалось согласование с непосредственным заказчиком этой услуги.

Иных документов, из которых можно было установить, какой срок оказания услуги по комплексной перевозке (перевозке оборудования - бурового станка BENTEK HR-4500) согласован сторонами, не имеется.

Ссылку истца в обоснование нарушения ответчиком сроков оказания комплексной перевозки на составленный представителями сторон акт (т. 1 л. 25), в котором указано, что срок перевозки бурового станка BENTEK HR-4500 составил два с половиной месяца, тогда как по утверждению его представителя, согласованная сторонами продолжительность срока оказания услуги равна 26 дней (26 рабочих смен), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из условий договора и материалов дела не следует, что сторонами согласован срок в 26 дней.

Содержание Приложения N 2 к договору, в котором указано 26 рабочих смен по 10 часов в смену, и технического задания N 54 от 06.02.2014, в котором указано 160 рейсов, не подтверждают утверждения представителя истца, поскольку тождественность одной смены одному дню не следует из условий договора и приложений у нему. Количество и продолжительность рейсов, учитывая расстояния, на которые перевозилось оборудование, перечисленное в техническом задании N 54, также не позволяет определить количество дней, в течение которых ответчику следовало осуществить комплексную перевозку.

Кроме того, поскольку сторонами не согласован срок оказания услуги по комплексной перевозке (перевозке бурового станка BENTEK HR04500), перевозка оборудования в течение двух с половиной месяцев, не свидетельствует о нарушении ответчиком срока осуществления комплексной перевозки, и, как следствие не может являться основанием для начисления неустойки по пункту 5.4.3 договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из предарбитражного уведомления N 0693-18/БА от 30.03.2015 и расчетов к нему (т. 1 л. 26-29) следует, что заказчик просил исполнителя уплатить неустойку по пункту 5.7 договора, рассчитанную за период с 04.04.2014 по 30.04.2014 и за просрочку доставки бурового насоса за 04.04.2014 (1 день), тогда как в рамках настоящего дела просит суд взыскать неустойку по пункту 5.7 договора за иной период - с 09.03.2014 по 30.04.2014 и по пункту 5.4.3 договора за нарушение срока оказания услуг по комплексной перевозке за период с 04.04.2014 по 08.04.2014.

Доказательств предъявления претензии, в которой содержалось требование о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по комплексной перевозке за период с 09.03.2014 по 03.04.2014, не имеется, на что, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, правомерно указано судом первой инстанции со ссылками на статьи 39, 41 Устава автомобильного транспорта, согласно которым до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с исполнителя в пользу истца неустойки по пункту 5.4.3 договора N 67/14 от 10.02.2014, отсутствуют.

Оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика неустойки по пункту 5.7 договора N 67/14 от 10.02.2014 также не имеется по указанным ниже основаниям.

Исходя из толкования условий договора N 67/14 от 10.02.2014, содержащихся в разделе "термины и определения", пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 2.1.2, 2.2.1, ООО "ВМУ" в случае необходимости перевозки груза, пассажиров должен был подать заявку по форме. Согласованной в приложениях NN 3, 4 к договору, а при наличии потребности в комплексной перевозке - наряд-задание по форме, утверждённой в приложении N 5.

При этом в пункте 5.4.3 договора установлена ответственность, которая наступает при условии нарушения как срока доставки груза, так и срока выполнения комплексной перевозки, а в пункте 5.7 договора - за нарушение только срока доставки груза.

Как уже отмечено выше, техническое задание N 54 соответствует форме, согласованной сторонами в приложении N 5 к договору.

Согласно материалам дела, в том числе согласно техническому заданию N 54 от 06.02.2014, акту технического расследования инцидента, произошедшего 04.04.2014 (т. 2 л. 78-79), и пояснениям представителя истца, данным суду апелляционной инстанции, ответчик на основании названного выше договора по товарно-транспортной накладной N 142 от 29.03.2014 (т. 1 л. 23-24) осуществлял перевозку бурового насоса EWECO-1600. Перевозка бурового насоса производилась в составе комплексной перевозки бурового станка BENTEK HR-4500.

Между тем, поскольку перевозка бурового насоса EWECO-1600 осуществлялась в составе комплексной перевозки груза, а именно: в составе оборудования, перевозимого на основании наряда-заказа на комплексную перевозку грузов (техническом задании N 54 от 06.02.2015), заказчик вправе требовать взыскания только неустойки по пункту 5.4.3 договора, оснований для взыскания которой не имеется, так как сторонами не согласованы сроки оказания комплексной услуги по перевозке, в том числе сроки по перевозке указанного бурового насоса.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по пункту 5.7 договора не имеется.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2015 по делу N А75- 3508/2015 с участием ООО "ВМУ" и ООО "ГАТП", на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2015 по делу N А81-4707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков